Дело № 2-4343/2022

61RS0001-01-2022-004567-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 июня 2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №26373823, предметом которого является обязательство Ответчика предоставить Истцу ипотечный кредит на приобретение жилого ..., общей площадью 34,2 кв.м, инвентарный номер: №, находящегося по адресу: Россия, ... на следующих условиях: сумма кредита 1 600 000 руб.; срок кредита 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,40% годовых; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

К Кредитному договору приложен График платежей (приложение № 1 к Кредитному договору <***> от 07 июня 2012 г.), из которого следует: период погашения в соответствии с условиями Кредитного договора установлен с 27 июля 2012 по 27 июня 2032 гг., т.н. расчетный период установлен 240 месяцев, ежемесячная ставка аннуитетного платежа в первые 239 месяцев установлена в сумме 18 065,58 руб., последнего месяца с датой платежа 27.06.2032 г. - 17 915,28 руб.; расчетная сумма процентов за обслуживание кредита за весь период Графиком платежей определена в сумме 2 735 588,90 руб., а сумма погашения с учетом основного долга -4 335 588,90 руб.

18 августа 2016 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору №26373823 от 07.06.2012 г., по которому, согласно которому ответчик предоставил потребителю отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 24 месяца. Ответчик установил Истцу на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

К Дополнительному соглашению приложен График платежей, пересчитанный на дату заключения указанного соглашения, из которого следует: с 27.02.2019 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,90 % годовых.

Остальные условия Кредитного договора, не измененные данным Соглашением, сохраняют свое действие.

С учетом изменений условий Кредитного договора расчетная сумма процентов за обслуживание кредита за весь период Графиком платежей определена в сумме 2 750 059,26 руб., а сумма погашения с учетом основного долга - 4 350 059,26 руб.

26.10.2021 года истец досрочно исполнила свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед ответчиком, вследствие чего, сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 года в связи с его досрочным погашением, по мнению истцов, составила 671 928 рублей.

С целью установления факта наличия или отсутствия переплаты по процентам в связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась в НП «СРО судебных экспертов» для проведения финансово-экономической экспертизы, на основании которой были сделаны выводы о наличии переплаты по процентам в размере 671 928 рублей.

09.12.2021 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о возврате суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, однако, в своем ответе от 27.02.2022 года. Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

10.06.2022 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, содержащей требования о возврате суммы излишне уплаченных процентов, а также возмещении убытков, понесенных в связи с проведением финансово-экономической экспертизы и обращением за юридической помощью, однако, в своем ответе от 18.06.2022 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в установленный законом срок.

Истец обратилась с письменным заявлением в Роспотребнадзор, который перенаправил данное обращение для рассмотрения по существу в Центральный Банк РФ.

15.06.2022 года был получен ответ из ЦБ РФ, из содержания которого следует, что рассмотрение данного обращения по существу не входит в компетенцию Банка России так как спор носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

В последующем, 12.07.2022, истец обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с жалобой, в ответе на которую истцу было разъяснен дальнейший порядок урегулирования спора исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 года в связи с его досрочным погашением, в размере 671 928 руб. 31 коп., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере42 000 руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 50 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 566 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №26373823 от 07.06.2021г. на сумму 1600 000 руб. под 13,50% годовых, что подтверждается соответствующим кредитным договором. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон возможно изменение договора.

18.08.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору№26373823 от 07.06.2012 года, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 24 месяца с 27 февраля 2019 года. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 24 месяца с условием, что на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами составляет не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 07.06.2012 года, задолженность по кредиту полностью погашена 26.10.2021 года.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет соответствует условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) и учитывает все доказанные факты гашения долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ст. 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Следовательно, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчиком получены от истца денежные суммы в счет гашения долга по кредитному договору, поэтому у суда отсутствуют причины квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, при рассмотрении дела не установлено, соответствующие доказательства не приведены.

При этом, предъявляя требование о взыскании суммы переплаченных процентов, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ истец фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

Истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований (уплата истцом процентов за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось).

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения банка), в связи с чем, утверждение истца о том, что в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, втечение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользунеосновательное обогащения в виде излишнеуплаченных процентов по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 года всвязи с его досрочным погашением, в размере 671 928 руб. 31 коп., не подлежат удовлетворению.

С учетом данного вывода суда не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика мер гражданской ответственности за нарушение прав истца – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 года в размере 671928, 31 рублей, убытков, связанных с проведением экспертного исследования в размере 42000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ в размере 50054 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рубле, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 566 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2022г.