61RS0009-01-2022-005790-29
Судья Кравченко И.Г. дело № 33-12167/2023
2-556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее ответчик), в обоснование которого указал, что 03.02.2022 между сторонами заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».
По утверждению истца, Банком выполнено зачисление кредита на банковскую карту ответчика в размере 600 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте клиента <***> ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и свидетельствует о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, за период с 08.04.2022 по 25.10.2022 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 627 900,24 руб.
22.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако, требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022 за период с 08.04.2022 по 25.10.2022 (включительно) в размере 627 900,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 432,29 руб., просроченный основной долг – 592 467,95 руб.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, указывая в его обоснование на то, что она в январе 2022 года увидела в сети Интернет рекламу инвестиций, которая ее заинтересовала. Она связалась менеджером и он уговорил ее участвовать в торгах. Поскольку денежных средств у нее не было, ей было предложено оформить кредит в ПАО «Сбербанк России». Она заключила кредитный договор и перечислила денежные средства в качестве инвестиций. Позже она поняла, что деятельность компании была направлена на хищение денежных средств. 04.07.2022 ответчик обратилась в МО МВД России «Азовский» с заявлением о совершенном преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей. Все документы, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела направлялись в ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, ответчик просила суд расторгнуть досрочно кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022 и рекомендовать ПАО Сбербанк провести внутреннюю проверку в банке.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022 за период с 08.04.2022 по 25.10.2022 (включительно) в размере 627 900,24 руб., из которых: просроченные проценты – 35 432,29 руб., просроченный основной долг 592 467,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
С указанным решением ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет основание предъявленного встречного иска и ссылается на то, что фактически заемные денежные средства она не получала, кредитными средствами не воспользовалась, поскольку денежные средства были переведены на подставные счета третьих лиц, по факту чего возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ответчик признана потерпевшей.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что Банк, располагая сведениями о доходе заемщика, тем не менее, заключил с ней кредитный договор, чем втянул ее в долг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. При этом суд указал, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 425, 450, 845, 854, 847, 848 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик совершила действия, направленные на заключение кредитного договора с использованием средств доступа, известных только ей, после чего, получив кредитные денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», распорядилась о переводе их на ее счет в «Тинькофф» Банк, с которого они были впоследствии распределены на разные счета, а затем сняты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение кредитного договора стало возможным по собственной неосмотрительности ФИО1, тогда как вины Банка в заключении в офертно-акцептном порядке кредитного договора 03.02.2022 не имеется.
Суд также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суд исходил из того, что наличие возбужденного уголовного дела не указывает на существенное нарушение ПАО Сбербанк условий кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого судом решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений чч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение суда только исходя из доводов апелляционной жалобы и только в той его части, которая обжалуется ответчиком.
Доводы жалобы о том, что кредит был навязан Банком, который, несмотря на наличие у него сведений о доходах заемщика, заключил с ФИО1 кредитный договор с предельной долговой нагрузкой, не состоятельны и к отмене судебного постановления не ведут, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, как следует из материалов дела, 28.03.2014 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.29).
28.03.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая.
С использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.
07.11.2021 в 21:34 ответчик осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее подключенному к услуге «Мобильный банк».
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 03.02.2022 в 17 час. 21 мин ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д.36, 37).
Пароль подтверждения был введен ФИО1, поскольку заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету 03.02.2022 в 17:28 банком выполнено зачисление кредита на сумму 600 000 руб.
Таким образом, с учетом требований о свободе договора, предусмотренных ст. 421 ГК РФ, ответчик выразила добровольное желание и совершила действия, направленные на заключение кредитного договора с использованием средств доступа, известных только ей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ответчику заключение кредитного договора материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что заемными денежными средствами она не воспользовалась, поскольку денежные средства были переведены на подставные счета третьих лиц не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что получив заемные денежные средства на счет карты ПАО Сбербанк, ответчик распорядилась ими путем перевода их на свой счет, открытый в «Тинькофф» Банк, с которого они впоследствии были распределены на разные счета.
Вопреки утверждениям в жалобе, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим по факту хищения полученных денежных средств в результате мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора. Банк выполнил обязательство по передаче заемщику денежных средств, которые были получены ответчиком, что ею не оспаривалось (л.д.93 оборот). То обстоятельство, как в дальнейшем ответчик распорядилась полученными денежными средствами, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023