УИД 46RS0031-01-2024-006173-61

Гражданское дело № 2-422/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Курска, комитету по управлению имуществом г. Курска, ФИО2 о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Курска, признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации города Курска, комитету по управлению имуществом г. Курска, ФИО2 о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Курска, признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (впоследствии ОАО «<данные изъяты>») ей была предоставлена спорная комната, площадью 19 кв.м., в квартире № дома № по <адрес> Истец вселилась в вышеуказанную комнату и проживала в ней с детьми (ФИО13 ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГр.), что подтверждается карточкой регистрации. На <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») истец работала на протяжении 10 лет, имела статус граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно постановлению администрации г. Курска № от 27.10.2004 имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в ведении ОАО «<данные изъяты>», - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность и закреплено за комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на праве оперативного управления. Постановлением администрации г. Курска от 24.03.2005 № статус общежития изменен на статус жилого дома квартирного типа. При этом ФИО1 совместно с ФИО15 принимали участие в перепланировке квартиры. В связи с тем, что <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») прекратил свою деятельность, истец была вынуждена искать новую работу, она уехала на заработки в <данные изъяты> но в отпуск и на продолжительные выходные она приезжала к себе по месту регистрации и постоянному месту жительства. В спорной комнате и на общей кухне имелись ее вещи, документы, фотографии. Поскольку истец работала в другом городе, ей было удобно, что по задолженности за коммунальные услуги выносились судебные приказы, которые она не оспаривала, и денежные средства вычитали из зарплаты. В 2020-2021 годах истцом в Управление по учету и распределению жилья г. Курска (реорганизовано в МКУ «Городской жилищный фонд») каб. № были сданы документы для приватизации спорной комнаты, в составе которых находился и подлинник ордера № от 20.11.1992, однако до настоящего времени решение о приватизации в ее адрес не поступало, подлинники документов возвращены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет возможности попасть в спорную комнату, так как замок входной двери сменили жильцы второй комнаты. В связи с наличием онкологического заболевания, истец оставила решение данной проблемы до наступления ремиссии. После чего, имея намерение приватизировать спорную комнату, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО16., предметом которого являлись услуги по приватизации, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была оформлена доверенность на представителя. В июле 2024 ФИО1 узнала, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была признана утратившей право пользования жилым помещением, данное решение впоследствии было отменено и направлено на новое рассмотрение, однако спорная комната по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО17 - соседу, занимающему вторую комнату в квартире № Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комната, площадью 19 кв.м., в квартире № дома № по <адрес> была продана на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска № от 20.06.2024. Истец считает данное распоряжение недействительным, поскольку нормы права, которыми руководствовались при издании данного распоряжения, утратили силу. Кроме того, вышеуказанное распоряжение принято под влиянием заблуждения, поскольку комната до настоящего времени не свободна, в ней находятся личные вещи, мебель и документы ФИО1 Ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как ему было достоверно известно, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 была предоставлена оспариваемая комната, рассмотрение спора происходило в ее отсутствие, поскольку ФИО1 не была извещена о слушании. Признаваемое недействительным распоряжение вынесено при нарушении порядка и процедуры рассмотрения заявления, а также нарушения ч. 3 ст. 59 ЖК РФ. Истец полагает, что за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением, ее никто не выселял, кроме того, она имеет право на приватизацию спорной комнаты, однако без признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожности сделки, она не имеет возможности приватизировать жилую комнату.

На основании изложенного, просит суд признать распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска № от 20.06.2024 недействительным; признать договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире № от 21.06.2024 ФИО2 ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на комнату, площадью 19 кв.м., в коммунальной двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно указывая о том, что ответчику ФИО2 спорная комната была предоставлена оспариваемым распоряжением незаконно, поскольку на момент рассмотрения вопроса о его нуждаемости в улучшении жилищных условий обеспеченность ответчика жилой площадью превышала учетную норму на одного человека. Просила признать распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи спорной комнаты ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата спорной комнаты в муниципальную собственность, признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на комнату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о законности передачи ему в собственность спорного жилого помещения.

Представитель ответчика – администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорная комната, площадью 19 кв.м., расположенная в квартире № дома № по <адрес> являлась объектом недвижимости муниципальной собственности МО «город Курск», ранее была предоставлена истцу ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией лицевого счета по состоянию на 31.03.2023, а также установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению администрации г. Курска № от 27.10.2004 имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в ведении ОАО «<данные изъяты>», - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> 1987 года постройки, было принято в муниципальную собственность города Курска и закреплено за комитетом ЖКХ г. Курска на праве оперативного управления.

Постановлением администрации г. Курска от 24.03.2005 № статус общежития по адресу: <адрес> изменен на статус жилого дома квартирного типа.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ имущество муниципальной собственности г. Курска, в том числе, согласно перечню, жилое помещение № по адресу: <адрес> было изъято и передано из оперативного управления комитета ЖКХ г. Курска - МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска», принято в муниципальную казну муниципального образования «город Курск» по акту приема-передачи.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по иску администрации г. Курска была признана утратившей право пользования жилым помещением - спорной комнатой, площадью 19 кв.м., расположенной в квартире № дома № по <адрес>

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, принято решение о реализации освободившейся комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес> являющейся собственностью муниципального образования «город Курск» по цене <данные изъяты> рублей, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости, а также о направлении ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес> в течение десяти дней с даты принятия настоящего распоряжения предложения о покупке освободившейся комнаты и проекта договора купли-продажи.

21.06.2024 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, в лице председателя комитета ФИО18 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире № Комната в коммунальной двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес> площадью 19 кв.м., была продана ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии с данными ЕГРН 27.06.2024 право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от 26.06.2024.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 была признана утратившей права пользования спорной комнатой, было отменено, производство по делу - возобновлено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Курска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО1 признана судом утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указанное решение суда было обжаловано ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.01.2025.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, полагая, что имеет право на приватизацию спорной комнаты, указывает о том, что распоряжение о предоставлении данной комнаты ответчику ФИО2, на основании которого заключен договор купли-продажи, основано на недействующих нормах, кроме того была нарушена процедура предоставления жилого помещения, т.к. не были учтены сведения об имуществе всех членов семьи ФИО2, на момент предоставления комнаты ФИО2 был обеспечен жилой площадью с превышением учетной нормы, установленной решением Курского городского собрания на одного человека.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.

На момент принятия оспариваемого распоряжения № от 20.06.2024 органом, спорная комната, площадью 19 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности города Курска, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2 ст. 59 ЖК РФ).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3 ст. 59 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Положения о продаже жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в муниципальной собственности города Курска, и продаже долей, находящихся в муниципальной собственности города Курска, в праве общей долевой собственности на жилые помещения, утвержденного решением Курского городского Собрания № 184-6-РС от 17.08.2021 (далее – Положение № 184-6-РС), уполномоченным на принятие решения о продаже и заключению договоров купли-продажи освободившихся жилых помещений указанной категории являлся комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Согласно п. 2.1 Положения № 184-6-РС продажа освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире осуществляется при отсутствии оснований для предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, пункте 2.2 настоящего Положения, либо их отказе от предоставления освободившегося жилого помещения освободившееся жилое помещение площадью менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения предоставляется по договору купли-продажи гражданам, занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности (п. 2.3 Положения № 184-6-РС).

В соответствии с п. 4.1 Положения № 184-6-РС уполномоченный орган (муниципальное казенное учреждение, реализующее полномочия Администрации города Курска в сфере учета и распределения жилья) при поступлении информации о наличии освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в порядке приоритетности, определенном разделом II настоящего Положения, письменно уведомляет граждан, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Положения, о возможности приобретения в собственность освободившегося жилого помещения.

При согласии приобрести в собственность освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире граждане в течение 30 дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 4.1 настоящего Положения, представляют в уполномоченный орган письменное заявление о согласии приобрести в собственность освободившееся жилое помещение. Непредставление в уполномоченный орган такого заявления считается отказом гражданина от реализации такого права (п. 4.2 Положения № 184-6-РС).

К заявлению, предусмотренному пунктом 4.2 настоящего Положения, заявители прилагают следующие документы: документы, удостоверяющие личность заявителей и совместно зарегистрированных с ним членов семьи (паспорта, свидетельства о рождении граждан, не достигших 14 лет); технический паспорт на занимаемое жилое помещение; правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение (представляют наниматели и собственники); выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всех членов семьи, включая заявителя (запрашиваются уполномоченным органом в рамках межведомственного взаимодействия) и ФГУП "Ростехинвентаризация" об отсутствии жилых помещений на праве собственности на всех членов семьи, включая заявителя (п. 4.3 Положения № 184-6-РС).

При наличии основания для предоставления по договору купли-продажи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире уполномоченный орган (муниципальное казенное учреждение, реализующее полномочия Администрации города Курска в сфере учета и распределения жилья) одновременно с уведомлением заявителя уведомляет комитет по управлению муниципальном имуществом города Курска о возможной продаже жилого помещения, а комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска проводит мероприятия по определению рыночной стоимости жилого помещения в коммунальной квартире (пп. 4.6-4.7 Положения № 184-6-РС).

В соответствии с п. 4.8 Положения № 184-6-РС в течение 30 дней после определения рыночной стоимости освободившегося жилого помещения комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направляет заявителю предложение купить жилое помещение по цене, определенной в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент издания оспариваемого распоряжения 20 июня 2024 года и заключения договора купли-продажи от 21.06.2024 с ФИО2 в отношении спорной квартиры отсутствовали какие-либо ограничения и обременения, в том числе к указанной дате истец ФИО1 на основании судебного решения была признана утратившей право пользования данной комнатой, ее лицевой счет был закрыт 06.02.2024, т.е. комната была освобождена от правопритязаний третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела копиям учетного дела ответчик ФИО2 был уведомлен МКУ «Городской жилищный фонд» о наличии освободившейся комнаты, площадью 19 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и возможности реализации права на приобретение ее в собственность.

На основании поданного ФИО2 заявления от 01.04.2024, зарегистрированного 03.04.2024, и представленных в соответствии с п. 4.3 Положения № 184-6-РС документов, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска были проведены мероприятия по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, после чего вынесено оспариваемое распоряжение № от 20.06.2024, в соответствии с которым выкупная стоимость освободившейся комнаты была определена в размере <данные изъяты> рублей, принято решение о реализации освободившейся комнаты и о направлении ФИО2 предложения о покупке освободившейся комнаты и проекта договора купли-продажи.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с установленной законом процедурой в рамках предоставленных комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска полномочий.

Как следует из письменного отзыва ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ранее данных в судебном заседании пояснениям представителя ответчика, на момент принятия оспариваемого распоряжения комитет руководствовался действующими нормативно-правовыми актами: Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска, утвержденным Решением Курского городского собрания № 111-6-РС от 20.12.2019, Положением о продаже жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в муниципальной собственности г. Курска, в праве общей долевой собственности на жилые помещения, утвержденным Решением Курского городского собрания № 184-РС от 17.08.2021. Ссылка в распоряжении на недействующие нормативно-правовые акты является технической опиской.

В этой связи суд отвергает довод стороны истца о том, что оспариваемое распоряжение основано на недействующих нормативно-правовых актах.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска на момент возникновения спорных правоотношений являлся уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени собственника МО «город Курск» для принятия решений о продаже муниципальных жилых помещений и заключения такого рода сделок, суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выкупе освободившейся комнаты, в соответствии с установленным статьей 59 ЖК РФ, Положением № 184-6-РС порядком, имел законные основания для издания оспариваемого истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от 21.06.2024 с ФИО2

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 не подпадал по условия предоставления на праве выкупа спорной комнаты ввиду обеспеченности его и членов его семьи жилой площадью выше учетной нормы, суд отвергает, поскольку из материалов учетного дела следует, что на момент подачи ФИО2 заявления у него в собственности находилось только жилое помещение площадью 12,9 кв.м. (вторая комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>), что менее нормы предоставления, определенной решением Курского городского Собрания № 108-3-РС от 04.05.2005 – 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

При этом, вопреки доводам представителя истца, при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО2 в собственность освободившейся комнаты, не требовалось учитывать жилые помещения, принадлежащие его супруге, поскольку по смыслу п. 4.3 Положения № 184-6-РС заявителем предоставляются документы в отношении совместно зарегистрированных с ним членов семьи, тогда как согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01.04.2024 по адресу: <адрес> был зарегистрирован только ФИО2

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, чем отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Требование истца о признании заключенного во исполнение вышеуказанного распоряжения договора купли-продажи с ФИО2 ничтожным и применении последствий недействительности сделки суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи от 21.06.2024 недействительным истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о том, что полагает, что ответчик ФИО2 злоупотребил своим правом при приобретении спорной комнаты, поскольку ему было известно, при каких обстоятельствах данная комната была получена истцом, в связи с чем он знал, что истец обладает правом пользования данной комнатой, в том числе данные обстоятельства были ему известны и на момент рассмотрения гражданского дела о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, однако он, имея возможность уведомить истца о рассмотрении дела, этим не воспользовался, желая получить права на комнату.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи спорной комнаты был заключен между комитетом по управлению имуществом г. Курска и ФИО2 с учетом вступившего в законную силу заочного решения суда о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, в связи с чем ФИО2 на момент передачи комнаты в его собственность являлся единственным лицом, имевшим право на выкуп комнаты, который был произведен в соответствии с установленной законом процедурой на основании распоряжения уполномоченного органа.

С учетом наличия на момент заключения договора купли-продажи судебного решения о признании ФИО1 утратившей права пользования, и не предоставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не усматривая при этом также нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из жилищных прав граждан является право граждан на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, в том числе федерального, и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора и способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора права на спорное имущество у истца ФИО1 отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ввиду выезда для проживания и работы в <данные изъяты> в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания в добровольном порядке не несет, оплачивая задолженности только в судебном порядке, вселяться в комнату не пыталась, с заявлением о приватизации в установленном порядке не обращалась.

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться сторонами и не доказываются вновь.

В этой связи обстоятельства предоставления спорной комнаты истцу, а именно тот факт, что жилое помещение было предоставлено ей в период работы на <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовой книжки истца, информацией ОКУ «Госархив документов по личному составу Курской области», правового значения не имеют, поскольку правом на приватизацию ФИО1 до возбуждения судебного производства по вопросу признания ее утратившей права пользования не воспользовалась.

Суд полагает, что сам по себе факт обращения истца к юристу для оказания содействия в приватизации жилого помещения, подтвержденный представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись услуги по приватизации, и копией доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о реализации ФИО1 права на приватизацию.

Также суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что истец в 2020-2021 годах обращалась в Управление по учету и распределению жилья г. Курска (впоследствии реорганизованного в МКУ «Городской жилищный фонд») по вопросу приватизации спорной комнаты, тогда как согласно информации МКУ «Городской жилищный фонд» от 30.01.2025 в архивных данных Учреждения сведений о подобном обращении ФИО1 не содержится.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, который судом недействительным не признан, при этом истец ФИО1 утратила право пользования жилым помещением в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, оснований для приватизации истцом спорного жилого помещения не имеется

Учитывая приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность представленных доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Курска, комитету по управлению имуществом г. Курска, ФИО2 о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Курска, признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Курска, комитету по управлению имуществом г. Курска, ФИО2 о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Курска, признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.06.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий