Резолютивная часть решения по делу № 2А-3917/2025 от 06.05.2025

50RS0№-22 Дело №а-3917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ к Территориальному отделу № Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконными и отмене акта обследования, предписания и решения

установил:

Административный истец Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ обратился в суд с требованиями к Территориальному отделу № Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконными и отмене акта обследования, предписания и решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на праве оперативного управления принадлежит квартира в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пос. д/х Архангельское. Вторая квартира в указанном доме на праве частной собственности принадлежит физическому лицу.

В адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» ДД.ММ.ГГГГ поступило Предписание заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ и Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта контроля: дворовая территория по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пос. д/х Архангельское, <адрес>. Контролируемым лицом указано федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский». По результатам выездной проверки был составлен Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Административный истец в досудебном порядке обжаловал Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Решением Заместителя начальника территориального управления-начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает незаконными Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №П, Решение от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, акт составлен в отношении ненадлежащего контролируемого лица.

Согласно Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ объектом контроля являлась дворовая территория по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пос. д/х Архангельское, <адрес>, контролируемое лицо ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (п.4,5). В пункте 7 Акта указаны нарушения, зафиксированные при осмотре придомовой территории, допущенные ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в результате ненадлежащего содержания, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, озеленения и содержание зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленное актами <адрес>.

По результатам выездного осмотра было составлено Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно которого Административным истцом нарушены части 1, 2, 9, 10 ст. 60 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденные решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов городского округа Красногорск.

Вмененные административному истцу нарушения Правил благоустройства, регулируют содержание мест общественного пользования и территории юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа, в том числе имеющие на праве собственности здания и земельные участки.

Административный истец не осуществляет деятельность на территории по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пос. д/х Архангельское, <адрес>. Здание жилого <адрес> кадастровым номером 50:11:0050609:2356 и земельный участок, на котором он расположен Административному истцу не принадлежат, в связи с чем вменение нарушений частей 1, 2, 9, 10 статьи 60 Правил благоустройства является необоснованным.

Также, согласно Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объектом контроля являлась дворовая территория по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пос. д/х Архангельское, <адрес>.

В многоквартирном <адрес> по указанному адресу административному истцу на праве оперативного управления принадлежит только <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой имеется действующий Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в указанном МКД находится в частной собственности у физического лица. Следовательно, правоотношения по содержанию придомовой территории регулируются положения жилищного законодательства. В соответствии с условиями Договора, управление МКД № осуществляет управляющая организация МБУ «КГС» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по содержанию придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ возложена на управляющую компанию и не может возлагаться на административного истца.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:71 площадью 100 154 кв. м, на котором расположен МКД №, находится в собственности Российской Федерации и административному истцу никогда не передавался. Границы земельного участка под МКД № в установленном законом порядке не определены и на кадастровый учет не поставлены.

Таким образом, Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении ненадлежащего лица.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения административный истец также полагает незаконным, поскольку должностное лицо не установило обстоятельства дела, не проверило соответствие применения нормативно-правовых актов, сослалось на ненадлежащие доказательства, такие как: Приложение № Договора управления МКД, письмо директора МБУ «КГС» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-277 и Акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами администрации, судебные акты Тверского районного суда <адрес>, Одинцовского городского суда, Апелляционного инстанции Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными и отменить Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контролируемого лица ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» составленный заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО2; Предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО2; решение заместителя начальника территориального управления — начальник территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец Федеральной государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики Территориальный отдел № Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчики полагают требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно указано на исполнение требований предписания в полном объеме.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо УК МБУ "КГС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец оспаривает решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 46 Решения Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 411/34 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>" собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - заместитель главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший государственный административно-технический инспектор <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы гражданина за № бОГ-ТОб-95177/20.06-13 по факту ненадлежащего содержания придомовой территории, выразившееся в не проведении работ по опиловке и удалению аварийных и сухостойных деревьев представляющих опасность для жителей многоквартирного дома в соответствии сп. 7 прим. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", на основании задания № на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пдх Архангельское, <адрес>.

В ходе выездного обследования, проведенного в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, на придомовой территории, вблизи многоквартирного дома в границах придомового ограждения зафиксировано наличие нескольких, подлежащих удалению сухостойных и аварийных деревьев (сосен), а также необходимость в опиловке здоровых деревьев.

В ходе выездного обследования составлен акт, проведено фотографирование.

По результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» выдано Предписание №П о проведении работ по опиловке и удалению аварийных и сухостойных деревьев.

При рассмотрении жалобы ФГАУ «ОК «Рублево-Успенское» на Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №П установлено, что в соответствии с п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и управляющей компанией МБУ «КГС» от 13.10.2022д управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением 2. Согласно Приложения 2 настоящего Договора работы по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства иными объектами предназначенными для обслуживания и эксплуатации придомовой территории включают в себя: в зимний период - очистка придомовой территории от снега, подметание территории свободной от снега, очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; в летний период - подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Таким образом, обязанность по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий по вырубке деревьев на придомовой территории <адрес> компетенцию МБУ «КГС» не входят, что подтверждается письмом директора МБУ «КГС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письма администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-2777 и Акта обследования зеленых насаждений, специалистами администрации на придомовой территории <адрес> выявлены сухостойные и аварийные деревья

Двухквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:71. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является Российская Федерация, осуществление полномочий собственника участка от имени РФ возложено на Управление делами Президента РФ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Управление делами Президента РФ осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных ему государственных унитарных и автономных учреждений. Управление делами Президента РФ передало <адрес> ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в оперативное управление в 2014 году (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно решений Тверского районного суда <адрес>, Одинцовского городского суда, Апелляционному определению Московского областного суда, Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции, обязанность по содержанию деревьев на придомовой территории входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:71 и предназначенного для обслуживания придомовой территории <адрес> по вышеуказанному адресу, возложена в силу закона на ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».

Кроме того, судом установлено, что представленному в материалы дела акту выездного обследования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 11 мин проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде выездного обследования в отношении объекта контроля: Дворовая территория по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пдх. Архангельское, <адрес>, в холе которого установлено исполнение требований Предписания №П от ДД.ММ.ГГГГ - Провести удаление аварийных и сухостойных деревьев, а также опиловку деревьев на дворовой территории, работы по устранению нарушения проведены в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая, что оспариваемые административным истцом решения по существу исполнены, работы по устранению нарушения проведены в полном объеме, то есть в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ к Территориальному отделу № Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконными и отмене акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №П от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>