ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Соловьевой Л.И.,
при секретаре Журня Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 21 января 2025 года истец посредством единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении им в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА. 22 января 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило в его адрес посредством единого портала государственных и муниципальных услуг письмо, которым уведомило о необходимости предоставить документы компетентных органов, а именно: сведения/приложение к определению. 23 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес письмо, которым уведомило о необходимости предоставить документы компетентных органов, а именно: сведения/приложение к определению. 23 января 2025 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством единого портала государственных и муниципальных услуг направил следующие документы: 7 фотографий транспортного средства, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 28 января 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. 11 февраля 2025 года ответчик направил на телефон истца № смс-сообщение, которым уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА и просил обратиться на СТОА по телефону №. Ответчиком было подготовлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. 14 февраля 2025 года ответчиком от СТОА ИП ФИО1 посредством электронной почты получено письмо о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. 21 февраля 2025 года <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от 21 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. 24 февраля 2025 года ответчику поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки. 25 февраля 2025 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 27 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Размер ущерба, определенный экспертным заключением <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что его требование к финансовой организации подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 30 апреля 2025 года требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части ответчик выполнил 06 мая 2025 года, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Всего ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец указал, что поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 января 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 февраля 2025 года. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком его прав, в его пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №490-ФЗ, за период с 13 февраля 2025 года по 06 мая 2025 года 83 календарных дня в размере <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> рублей х 83 дня). 15 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), а также компенсация морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что им были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (отправка претензии ответчику – <данные изъяты>, отправка обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты> рублей). На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 14 августа 2025 года истец просил взыскать также с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «Кэтрин Моторс», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.
Представитель истца ФИО2 адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком надлежащим образом, в установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сроки; неустойка может быть начислена от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; поскольку требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, то и требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленного требования, в случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
3-и лица: ФИО4, представители ООО «Кэтрин Моторс» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своей позиции по иску не высказали.
В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Simbol, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06 апреля 2023 года.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 января 2025 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес>-г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством Renault Simbol, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под его управлением, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, срок действия полиса по 21 апреля 2025 года.
Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истец 21 января 2025 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Renault Simbol, государственный регистрационный знак <***>. В заявлении о страховом возмещении им в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА.
22 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг письмо, которым уведомила о необходимости предоставить документы компетентных органов, а именно: сведения/приложение к определению.
23 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о необходимости предоставить документы компетентных органов, а именно: сведения/приложение к определению.
23 января 2025 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством единого портала государственных и муниципальных услуг направил следующие документы: 7 фотографий транспортного средства, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
28 января 2025 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлено СМС –сообщение, которым уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.
14 февраля 2025 года в адрес страховой компании от СТОА ИП ФИО1 поступило извещение о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.
21 февраля 2025 года по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
24 февраля 2025 года ответчиком получена претензия истца ФИО2 от 18 февраля 2025 года с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также выплатить неустойку за просрочку выплату указанного страхового возмещения, а также произвести оплату убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
25 февраля 2025 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 27 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
14 апреля 2025 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определено выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за минусом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченного отдельным страховым актом №).
15 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Из решения финансового уполномоченного следует, что, исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, Финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства…Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату выплаты 25 февраля 2025 года, без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Решением Финансового уполномоченного № от 30 апреля 2025 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей и за вычетом <данные изъяты> рублей, но не более 400000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная с 26 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах обязательств по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей.
06 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 <данные изъяты> рублей по страховому акту от 05 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом не организовал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ООСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 13 февраля 2025 года по 06 мая 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей) х1%х83 (количество дней просрочки) - <данные изъяты>).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 13 февраля 2025 года, в размере 1% исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.333 ГК РФ является правом суда.
С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в установленный законом срок ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение, предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, размер штрафа составляет 107450 рублей (50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскания, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, почтовые расходы истца составили <данные изъяты>, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО2 уплатил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.
Однако, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу истца ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.
Председательствующий