ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

с участием истца ФИО1 в лице представителя адвоката Овакимян Н.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что "ДАТА" произошло ДТП с участием транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП его автомобилю "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** были причинены технические повреждения.

ФИО2 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 102564, 38 рублей. Он понес затраты, связанные с услугами службы аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2800 рублей, на проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 13500 рублей. Также им понесены судебные расходы по направлению телеграммы ответчику об извещении на осмотр транспортного средства экспертом в размере 399,40 рублей, расходы на ГСМ на поездку для предоставления транспортного средства на осмотр эксперту в размере 1430,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 102564,38 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13500 рублей, по направлению телеграммы ответчику в размере 399,40 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2800 рублей, расходы на ГСМ на поездку для предоставления транспортного средства на осмотр эксперту в размере 1430,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по ордеру адвокат Овакимян Н.С. в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при оформлении ДТП ответчик свою вину не отрицал, между тем в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб. В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться в суд, в результате чего понес дополнительные расходы, связанные с составлением иска, представлением его интересов в суде на основании соглашения в размере 25000 рублей. Кроме того истец понес расходы связанные с услугами службы аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2800 рублей, на проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 13500 рублей, по направлению телеграммы ответчику об извещении на осмотр транспортного средства экспертом в размере 399,40 рублей, расходы на ГСМ для предоставления транспортного средства на осмотр эксперту в размере 1430,40 рублей

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Слюдянскому району от "ДАТА" ФИО2 с "ДАТА" зарегистрирован по адресу: "АДРЕС". Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечение срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит судебное извещение доставленным ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражений не направил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебного извещения, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца, выраженного письменно, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал № *** по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 13 часов 10 минут по адресу: "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под его управлением с транспортным средством "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под его управлением.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется. Указано, что автомобиль "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, возможны скрытые повреждения (л.д.20).

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** подтверждается представленным суду ПТС № *** от "ДАТА" (л.д.17).

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д.19), протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (л.д.21), постановлением по делу об административном правонарушении № *** от "ДАТА", которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно что при выполнении маневра «Начало движения» не убедился в безопасности допустив столкновение в нарушение п.8.1 ПДД РФ с ТС "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, движущимся без изменения направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.22).

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от "ДАТА" (л.д.67). ФИО2 также являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из экспертного заключения № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В., следует, что общая стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** составляет 102564,38 рублей (л.д.20-32).

Оснований сомневаться в достоверности выводов в представленном заключении об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик ФИО2 в порядке с.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данного заключения, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 102564,38 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к акту выполненных работ от "ДАТА" следует, что истцом оплачено 2800 рублей САК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» за оформление ДТП (л.д.62).

Согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы от "ДАТА", квитанции от "ДАТА" за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 13500 руб. (л.д.61, 60).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ, затраченных на предоставление транспортного средства истца на осмотр эксперту из г.Байкальска в г.Слюдянка, суд приходит к следующему.

Осмотр транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** производился представителем ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Дёминым А.В. "ДАТА" по адресу: "АДРЕС" (л.д.37). Истец проживает в г.Байкальске.

Согласно кассовому чеку от "ДАТА" за 30 литров бензина оплачено 1430,40 рублей (л.д.8). Между тем истцом не представлен расчет убытков, которые он понес в связи с поездкой из г.Байкальска в г.Слюдянка для предоставления автомобиля на осмотр эксперту. Истцом не представлено сведений о том сколько ГСМ было затрачено на поездку, какой объем двигателя автомобиля, расход ГСМ, сколько километров составил маршрут. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Истцом ФИО1 "ДАТА" заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве с адвокатом адвокатского кабинета при палате адвокатов Иркутской области Овакимян Н.С. Предметом настоящего договора является обеспечение юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, объем которого включает в себя: участие «Адвоката» в судебном заседании суда первой инстанции Слюдянский районный суд, подготовка искового заявления, письменных возражений и отзыва на исковое заявление, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований «Доверителя», дача объяснений, выступление в прениях, обжалование судебных актов суда первой и второй инстанций. Срок окончания действия настоящего договора считается окончание рассмотрения дела в суде первой инстанции. За оказание юридической помощи, предусмотренной п.1.2. настоящего соглашения, «Доверитель» оплачивает 25000 рублей (л.д. 63-64).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" адвокатского кабинета Овакимян Н.С. ФИО1 оплатил за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 25000 рублей (л.д.65).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Овакимян Н.С. провела консультацию доверителю, составила исковое заявление в суд, произвела сбор доказательств, участвовала в 1 судебном заседании.

Учитывая категорию спора, объем выполненных представителем истца работ и его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб.

Согласно квитанции от "ДАТА" ФИО1 оплатил за отправку телеграммы ФИО2 о дате осмотра транспортного средства - 399,40 руб. (л.д.7).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № *** в пользу ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102564,38 рублей, судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 399,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату ГСМ в размере 1430,40 рублей, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.