Решение по делу № 2-16685/2024 от 04.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что <дата> между ней и ООО «Кота Хаус» был заключен договор подряда Д-027, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> – по доверенности <ФИО> в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Из материалов дела следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически работы Подрядчиком были окончены <дата>. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «Кота Хаус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кота Хаус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску ООО «Кота Хаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «Кота Хаус» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кота Хаус» был заключен договор подряда Д-027, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу панорамной беседки из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со спецификацией (приложение № к Договору) по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, ТИЗ «Коробово», <адрес>, а она обязалась принять работу оплатить ее. Стоимость работ по договору составила 1 200 000 руб. Срок окончания работ установлен договором не позднее 65 рабочих дней с момента согласования Заказчиком спецификации и оплаты первого этапа работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована спецификация и в этот же день истец оплатила 400 000 руб., второй платеж в сумме 700 000 руб. она произвела ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока проведения работ не заключалось. Ответчик приступил к производству работ и осуществил установку свайного фундамента в конце декабря 2023 года. Все остальные строительные работы, с учетом исправлений недостатков, возникших не по вине истца, были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, ей не поступал. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение сроков и качества производства работ, в которой просила изменить цену договора на 1 100 000 руб. и выплатить ей компенсацию 200 000 руб., однако, ее требования остались без удовлетворения. При проведении судебной экспертизы были выявлены недостатки в установке панорамной беседки, стоимость устранения которых составляет 233 853,04 руб. Никакие дополнительные работы и их стоимость с ней не оговаривались и дополнительным соглашением к договору не оформлялись.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Кота Хаус» стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы – 233 853,04 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 592 800 руб., штраф – 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 648,24 руб. Обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить взысканные денежные средства на ее счет в АО «Альфа-Банк».

Ответчик – представитель ООО «Кота Хаус» иск не признал, предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что срок исчисления 65 рабочих дней считается с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на нарушения со стороны заказчика п. 4.3.1 Договора о своевременной оплате работ, подрядчиком была произведена установка свайного фундамента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнен монтаж павильона; ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка окон и произведен их монтаж. При монтаже окон был обнаружен лопнувший стеклопакет и дефект механизма закрывания дверей, данная рекламация был отправлена на завод изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик за свой счет оплатил новый стеклопакет и доставку, а также выезд мастера для проведения работ по рекламации. ДД.ММ.ГГГГ завод-изготовитель привез стеклопакеты по рекламации для замены лопнувшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ, от подписании которого заказчик отказался. Таким образом, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным применительно к Подрядчику. Все необходимые действия по договору подрядчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, подрядчик безвозмездно выполнил для заказчика ряд дополнительных и новых работ, не предусмотренных сметой, стоимость которых согласной заключению судебной экспертизы составляет 93 945,22 руб. Стоимость работ договором определена в размере 1 200 000 руб., тогда как заказчиком оплачено 1 100 000 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 100 000 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кота Хаус» задолженность по договору подряда – 100 000 руб., стоимость дополнительных работ и материалов – 93 945,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 679,54 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 193 945,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 6 879 руб., расходы по оплате услуг представителя – 100 000 руб., распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, произвести взаимозачет взысканных сумм.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО «Кота Хаус» - по доверенности ФИО3 первоначальный иск просил отклонить, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кота Хаус» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № Д-027, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать услугу по изготовлению и монтажу панорамной беседки из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с Приложением № (Спецификации) по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, ТИЗ «Коробово», <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость (л.д. 11-19).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что в Спецификации к договору перечислен исчерпывающий перечень работ, выполняемых Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок окончания выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 65 рабочих дней с момента согласования Спецификации Заказчиком и оплаты первого этапа работ.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора, стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. Заказчик осуществляет предоплату работ в размере 780 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами договора. Дальнейшая оплата этапов работ осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение №).

Согласно Графику платежей работа должна быть оплачена в 3 этапа:

- 780 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- 330 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (в день доставки и разгрузки материалов панорамной беседки на участок Заказчика);

- 90 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (в момент сдачи беседки и подписания акта приемки-сдачи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору была произведена оплата денежной суммы в размере 1 100 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. (л.д. 20-21).

Таким образом, с учетом п. 2.2 Договора, а также произведенной Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты, работы должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 65 рабочих дней).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, Подрядчиком работы были начаты ранее установленного срока, а именно в конце декабря 2023 года был установлен свайный фундамент.

Все остальные строительные работы, с учетом исправления недостатков, возникших не по вине Заказчика, были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ООО «Кота Хаус» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ, суд признает несостоятельным, поскольку документального подтверждения направления Заказчику указанного акта не представлено. Из приложенного отчета об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой именно документ был направлен Заказчику, опись вложения отсутствует (л.д. 85-88).

При этом, из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были полностью окончены (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически работы Подрядчиком были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и условиями настоящего договора. В случае выявления недостатков выполненных работ устранять их своими силами и за свой счет.

В процессе выполнения работ ФИО1 были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой снизить стоимость договора до 1 100 000 руб. и выплатить компенсацию (л.д. 35-39).

На указанную претензию ООО «Кота Хаус» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в удовлетворении требований (л.д. 40-42).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Кота Хаус» определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертами установлены следующие недостатки в установке ООО «Кота Хаус» окон в панорамной беседке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, ТИЗ «Коробово», <адрес>:

- завал оконной рамы 6 мм на метр (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018, прил. Ж.1);

- завал оконной рамы 7 мм на метр (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018, прил. Ж.1);

- завал угловой конструкции стены 6 мм на метр (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012);

- завал угловой конструкции стены 5 мм на метр (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012);

- дефект на деревянном наличнике (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует требованиям ФИО6 59654-2021 п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 24404-80 п.п. 1.1.3; сколы на деревянных наличниках, произведение ремонтных работ в виде подкрашивания отдельных элементов краской, имеющей различие цветовой гаммы);

- дефект в виде некачественного окраса оконной рамы и ручки открывания/закрывания (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 п.п. 4.2.8; окрас оконных блоков произведен не в заводских условиях, отсутствует подготовка поверхности под окрас, не применялось камерное сушение оконных рам, в связи с чем лакокрасочное покрытие легко подвергается отслоению от оконных рам);

- внутренняя часть рамы окрашена в темно-серый цвет (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует Приложению № (спецификация);

- наличие раздвижной оконной системы на фасаде справа (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует Приложению № (спецификация);

- отсутствует чистовой пол ламинат износостойкий (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ, не соответствует Приложению № (спецификация);

- дефект кровельного покрытия (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ; дефект в виде неплотного прилегания карнизной и ветровой планки. Следствие данного дефекта - протекание кровли и стекание осадков по фасадному коробу кровли);

- дефект в виде некачественного окраса оконной рамы (причина возникновения: нарушение технологии при производстве работ; не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 п.п. 4.2.8; окрас оконных блоков произведен не в заводских условиях, отсутствует подготовка поверхности под окрас, не применялось камерное сушение оконных рам, в связи с чем лакокрасочное покрытие легко подвергается отслоению от оконных рам);

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, составляет 233 853,04 руб., из которых: стоимость работ – 182 341,81 руб., стоимость материалов – 51 511,23 руб.

Выявлен объем выполненных дополнительных работ и примененных материалов на вышеуказанном объекте, не отображенных в смете: окрашивание окон, окрашивание террасы, установка крыльца по фасадной и боковой частях павильона. Рыночная стоимость выполненных дополнительных работ и примененных материалов составляет 93 945,22 руб. (л.д. 146-205).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Кота Хаус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 233 853,04 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 592 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательный срок исполнения Подрядчиком обязательств по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 65 рабочих дней).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

260 000 руб. х 77 дней х 3% = 600 600 руб.

Однако, указанны размер неустойки, по мнению суда, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, период нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. и взыскать с ООО «Кота Хаус» в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика ООО «Кота Хаус» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 221 926,52 руб. из расчета: (233 853,04 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб. и взысканию с ООО «Кота Хаус» в пользу ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Кота Хаус» о взыскании задолженности по договору, процентов, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом выше, согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб., тогда как ФИО1 была произведена оплата денежной суммы в размере 1 100 000 руб.

Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора в сторону уменьшения между сторонами не заключалось, суд считает требования ООО «Кота Хаус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 679,54 руб., рассчитанных исходя из суммы долга 193 945,22 руб.(100 000 руб. + 93 945,22 руб.), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 100 000 руб., следовательно, проценты подлежат пересчету исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) года составляет 15 991,27 руб. и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Кота Хаус».

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дни

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

100 000,00 ? 26 ? 18% / 366

1 278,69

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

100 000,00 ? 42 ? 19% / 366

2 180,33

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

100 000,00 ? 65 ? 21% / 366

3 729,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

153

21%

100 000,00 ? 153 ? 21% / 365

8 802,74

Сумма процентов: 15 991,27 руб.

Согласно ст. 452 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 731 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно п. 8.3 Договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме (в виде дополнительного соглашения) и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема работ и дополнительных работах, а также стоимости данных работ между сторонами не заключалось, дополнительные работы выполнены исключительно по инициативе ООО «Кота Хаус», суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате данных работ в сумме 93 945,22 руб., в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с подачей иска были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками и банковским чеком (л.д. 57-60, 95-97).

ООО «Кота Хаус» в связи с подачей встречного иска были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных сторонам юридических услуг, а также частичное удовлетворения заявленных обеими сторонами исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ООО «Кота Хаус» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 50 000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Кота Хаус» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное с ООО «Кота Хаус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 648,24 руб., подтвержденные документально, а с ФИО1 в пользу ООО «Кота Хаус» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 546,81 руб. (л.д. 103)

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Кота Хаус» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд не усматривает, поскольку представленная доверенность является общей, не выдана для конкретного дела, а потому расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными расходами (л.д. 63).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 584 501,28 руб. и в пользу ООО «Кота Хаус» – 169 538,08 руб., судом производится взаимозачет взысканных сумм.

По результатам произведенного взаимозачета с ООО «Кота Хаус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 414 963,20 руб. (584 501,28 руб. - 169 538,08 руб.).

Учитывая, что суд произвел взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем требования ООО «Кота Хаус» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика перечислить в течение 3 дней на ее счет взысканную судом денежную сумму, суд исходит из того, что указанные требования относятся к исполнению решения суда, а также учитывает, что обязанность по перечислению денежных средств в пользу истца наступит после вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ООО «Кота Хаус» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ООО «Кота Хаус».

Стоимость экспертизы составила 125 000 руб. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов.

Учитывая, что часть указанной суммы в размере 50 000 руб. была внесена ООО «Кота Хаус» на депозит УСД в <адрес>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем в силу ст. ст. 88, 96 ГПК РФ с ООО «Кота Хаус» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. (125 000 руб. - 50 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Кота Хаус» в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 683,40 руб., поскольку ФИО1 освобождена от оплаты госпошлины за подачу иска соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Кота Хаус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кота Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 233 853,04 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 648,24 руб., а всего 584 501,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск ООО «Кота Хаус» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Кота Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 991,27 руб., госпошлину – 3 546,81 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а всего 169 538,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ООО «Кота Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в размере 414 963 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Кота Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Кота Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7683,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ