Решение по делу № 2-2542/2022 от 18.11.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2542/2022

УИД 63RS0009-01-2022-001551-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк, в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк. Истец) на основании кредитного договора №* (далее по тексту - Кредитный договор) от 11.02.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 266000 руб. на срок 72 мес. под 22,9 % годовых. Согласно условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере в соответствии с графиком платежей, уплата прцентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на 11.05.22022 образовалась задолженность по кредитгному договору в сумме 377461,39 руб., в том числе: просроченный основной долг- 194094,91 руб., просроченные проценты- 162739,60 руб., неустойка за просроченный основной долг- 12741,80 руб., неустойка за просроченные проценты- 7885,08 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а также расторжения кредитного договора, которое не исполнено.

Просили суд взыскать с расторгнуть кредтитный договор №* от 11.02.2014 и взыскать с ответчика. в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 13.02.2017 по 11.05.2022 в сумме 377461,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6974,61 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства..

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк. Истец) на основании кредитного договора №* (далее по тексту - Кредитный договор) от 11.02.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 266000 руб. на срок 72 мес. под 22,9 % годовых. Согласно условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере в соответствии с графиком платежей, уплата прцентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 356834,51 руб., в том числе: просроченный основной долг- 194094,91 руб., просроченные проценты- 162739,60 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки на нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, который не вызывает у суду сомнений за период с 13.02.2017 по 11.05.2022 неустойка за просроченный основной долг составляет 12741,80 руб., неустойка за просроченные проценты- 7885,08 руб.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, длительности нарушенных обязательств не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 11.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, №* в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 11.02.2014 за период с 13.02.2017 по 11.05.2022 в сумме 377461,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6974,61 руб., а всего взыскать 384438 (триста восемьдесят четыре тысчи четыреста тридцать восемь) рублей.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 23.11.2022 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Инкин