Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.07.2022

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа №, заключенному с ООО МКК «Макро», истец также ссылается на заключение между ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Макро» договора уступки прав требований (цессии) №МЦИ-08/12/2021, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору было передано истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик о смене места жительства или иных альтернативных способах его извещения суду не сообщил, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело, с согласия истца, в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

В сообщений ЗАГС, представленном суду, отсутствуют сведения о смерти ответчика.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в их обоснование суду не предоставлялись.

Изучив и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание с должника неустойки за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом - на основании заявления о займе ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого: последняя получила заем на сумму руб. (п.1), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязательством уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 индивидуальных условий (п.2). За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать кредитору проценты в размере 365% годовых (п.4). Заемщик обязан вернуть заем в полном объеме и уплатить проценты в соответствии с Приложением № к договору (п.6). В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязалась уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств и до момента возврата займа (п.12). Заемщик обязан посещать сайт кредитора и проверять действующую редакцию Общих условий договора займа, Правил предоставления и обслуживания займов не менее 1 раза в 5 календарных дней (п.17). Согласно приложению № – дата исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма, подлежащая возврату руб. из которых: руб. – сумма займа, руб. – проценты.

Заемщик предварительно ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займа.

Факт получения ответчиком займа в сумме руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком.

Между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №МЦИ-08/12/2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам микрозаймов, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в Приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав - ООО МКК «Макро» передал ООО «ЦДУ Инвест» право требования, в том числе по договору №, заключенному цедентом с ФИО1.

Право заимодавца на уступку права по договору № оговорено в индивидуальных условиях договора (п.13).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Макро» и ФИО1, оформлен в надлежащей форме в электронном виде, что согласуется с положениями ст.ст.160, 161 ГК РФ.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение обязательств по договору. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, в другую кредитную организацию за получением займа не обратилась. Следовательно, помимо обязательства по возврату заимодавцу полученного займа в сроки и на условиях договора, ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа поступали не в полном объеме.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа и неисполнения договорных обязательств не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в этой мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Как упоминалось выше - условиями договора займа, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1, предусмотрено, что заимодавец вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая, что право на предъявление требований к ФИО1 по договору №, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, переданы от ООО МКК «Макро» к ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требований, при этом право на такое требование не связано неразрывно с личностью правопредшественника, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося правопреемником ООО МКК «Макро», предъявлены к ФИО1 правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований и перечню уступаемых прав - размер задолженности по договору займа № в общей сумме составляет руб. из которых: руб. сумма основного долга, руб. сумма процентов за пользование займом, руб. сумма процентов по истечении срока действия процентной ставки по договору, руб. – комиссии по займу.

Судом проверен представленный расчет, и признан правильным, поскольку исчислены в соответствии с условиями договора займа и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствии задолженности в заявленном истцом размере, суду не представлено и в судебном заседании не получено.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку долг по договору займа № до настоящего времени ответчиком не погашен, условия договора не исполнены, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа в общем размере руб., являются обоснованными, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности по договору займа № в заявленном размере и за заявленный период, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района «», был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест», предъявленные к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 13.07.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина