Дело № 2-2983/2025
25RS0010-01-2025-004395-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Находки Лесниковой Д.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО1 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий, в результате которой установлено, что 05.08.2024 следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от 05.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что 01.08.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 02.08.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником социальной защиты и полиции, используя в качестве средств связи абонентские номера +№, +№, ввело в заблуждение ФИО1, убедив перечислить принадлежащие ей денежные средства в сумме 99 000 рублей, посредством банкомата АО «Т-Банк» на неустановленный счет, тем самым похитило их, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб. Так, материальный истец, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, перечислила денежные средства 02.08.2024 в размере 99 000 рублей одной транзакцией. В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств и их движение. Счет № № открыт ответчиком ФИО2 Справкой о движении денежных средств по указанному счету, представленной АО «Альфа-Банк» подтверждается поступление денежных средств на общую сумму 99 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику. Таким образом, материалами уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства материального истца зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Вместе с тем, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга. Поскольку потерпевшая в силу преклонного (пенсионного) возраста не может сама защитить свои права, юридического образования не имеет, ФИО1 обратилась в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у нее мошенническим путем. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Лесникова Д.А., действующая по доверенности от имени Нефтеюганской межрайонной прокуратуры представлять интересы материального истца ФИО1, просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт неосновательного обогащения доказан представленными в материалы дела доказательствами, ответчику принадлежит банковский счет, на который ФИО1 переведены денежные средства в сумме 99 000 рублей.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в виду отдаленности проживания явиться в судебное заседание не имеет возможности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения возвращены по истечению срока хранения в почтовом отделении.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Из представленных на запрос суда сведений военного комиссара г. Находки от 24.11.2025 следует, что ФИО2 окончил прохождение военной службы 03.07.2025. В последующем на военную службу по контракту в военном комиссариате не оформлялся, по частичной мобилизации не призывался, в добровольческие формирования не зачислялся.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что в результате действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГ. ФИО1 через терминал банкомата АО «Т-Банк» перевела на счет № № денежные средства в сумме 99 000 рублей.
Органом предварительного следствия установлено, что указанная сумма потерпевшей ФИО1 поступила на банковский счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Данные обстоятельства были установлены на предварительном расследовании уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО3
Под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства на счет ФИО2
Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», денежной суммы в размере 99 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика на суммы в размере 99 000 рублей подтвержден, что следует из ответа АО «Альфа-банк» от 27.09.2024 (л.д. 51), выписки движения денежных средств (л.д. 57). Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего с даты зачисления указанной суммы на счет ответчика по день фактической уплаты им суммы долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, поскольку ответчик заявленную ко взысканию сумму не вернул.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 4 000 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 12.01.2026