судья Виденеева О.В.

дело № 2-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9071/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилья, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения иска, просила взыскать с последнего денежные средства в виде половины понесенных ею расходов в счет содержания жилья, без учета потребляемых коммунальных ресурсов, начисляемых по приборам учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность истца и ответчика по 1/2 доли, взысканы расходы со ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание жилого помещения за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец своевременно и в полном объеме производит оплату за содержание жилого помещения? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено ею оплачено, с учетом установки счетчика учета тепловой энергии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН "Подсолнух" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с приобретением и установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указывает, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана общей совместной собственностью сторон, признано право собственности по 1/2 доле в праве за истцом и ответчиком. Ссылается на то, что право общей долевой собственности на спорную квартиру за ним не зарегистрировано, в связи с чем на нем не лежит обязанность по содержанию спорной квартиры. Считает, что размер понесенных истцом судебных расходов завышен и не отвечает признакам разумности.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ТСН "Подсолнух" не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО2 Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в общую долевую собственность истца и ответчика -по 1/2 доле каждому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждый. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик в указанной квартире фактически не проживает, открыт единый лицевой счет на квартиру, где зарегистрирован только один ответчик, платежи в счет оплаты на содержание квартиры не осуществляет.

Начисление платежей за содержание жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, формирование платежных документов, учет задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников и нанимателей жилых помещений, осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Высотка», с ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «Подсолнух».

Исходя из представленного истцом расчета, а также квитанций, подтверждающих факт оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены по платежным документам, выставленным ООО «Высотка», являющейся в указанный период управляющей организацией дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за предоставленные в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, услуги: взносы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., отопление в размере <данные изъяты> руб., антенна в размере <данные изъяты> руб., содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб., услуги консьержа в размере <данные изъяты> руб., отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в размере <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в размере <данные изъяты> руб., электроэнергия в целях содержания общего имущества в размере <данные изъяты> руб., плата за обслуживание фонда капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., охрана в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства за отопление в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены по платежным документам, выставленным ТСН «Подсолнух», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за услуги: безопасность и комфорт в размере <данные изъяты> руб., взносы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., услуги консьержа в размере <данные изъяты> руб., содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб., водоотведение в целях содержания общего имущества в размере <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в размере <данные изъяты> руб., электроэнергия в целях содержания общего имущества в размере <данные изъяты> руб.

По информации ТСН «Посолнух» с ДД.ММ.ГГГГ производилась централизованная замена индивидуальных приборов учета тепловой энергии по отоплению в связи с истечением межповерочного периода. Истцом понесены расходы, связанные с установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также его стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО1 1/2 суммы оплаченных истцом услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с приобретением и установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что заявленные истцом расходы являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое лежит на каждом собственнике, а ответчик участия в оплате спорных услуг не принимает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу чч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от обязанности по содержанию спорной квартиры в связи с отсутствием регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. При этом совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака недвижимое и движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ФИО5 в период брака на общие денежные средства приобретена квартира по адресу: <адрес>. Этим же судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 и в собственность сторон передано по 1/2 доле каждому в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что соглашение о порядке несения расходов по оплате платежей за содержание жилого помещения в период формирования задолженности между сторонами не заключалось, оплата производится на один лицевой счет, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы, регламентирующие определение долей в общем имуществе супругов и с учетом определенной доли установил размер участия истца и ответчика в расходах по содержанию указанного жилого помещения равным для каждого из собственников.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, ответчиком не представлено. Также доказательств несения расходов на содержание жилого помещения ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, порядок начисления оплаты за спорные услуги и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении также не является основанием для неуплаты соответствующих платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, капитальный ремонт, отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, поскольку обязанность по оплате указанных услуг возложена на собственника жилого помещения вне зависимости от проживания в нем.

Ссылка ответчика на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку вышеуказанным решением суда изменен только изменен режим собственности на спорную квартиру, что не опровергает вывод суда о равном размере участия истца и ответчика в расходах по содержанию указанного жилого помещения в период формирования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер расходов по оказанию юридических услуг завышен, не соответствует требованиям разумности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суммы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173, 176-177).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждается распиской (т. 1 л.д. 175).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что в качестве представителя ФИО2 действовала ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, а также учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года