Судья Смирнова Ю.Н. Дело № 33а-4780/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Волкова А.Е., при секретаре Барабаш Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12219/2021 по административному исковому заявлению ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по частной жалобе ООО «Эникомп» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года, которым производство по делу прекращено,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1 об окончании исполнительного производства (номер)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года производство по данному административному делу прекращено по п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

В частной жалобе ООО «Эникомп» ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (номер)ИП на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

15 марта 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 сентября 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Эникомп» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО2

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 30 ноября 2021 года ООО «Эникомп» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов Общества, поскольку сведений о том, что ООО «Эникомп» является правопреемником АО «Райффайзенбанк» в исполнительном производстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в принятии административного искового заявления может быть отказано (производство по делу прекращено) в том случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0.

Между тем, как следует из материалов дела административный истец ООО «Эникомп» является правопреемником взыскателя по исполнительному производству АО «Райффайзенбанк», в связи с чем может выступать субъектом спорных правоотношений.

В частной жалобе ООО «Эникомп» указывает на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю, создало административному истцу препятствие для реализации полномочий взыскателя, в том числе и решения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Эникомп» не обладает необходимым объемом процессуальных прав для подачи административного искового заявления является преждевременным и создаёт препятствие для реализации права на судебную защиту

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года отменить, административное дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.