Приговор по делу № 1-147/2023 от 10.10.2023

Дело № 1 – 147/2023 УИД:28RS0006-01-2023-000661-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бурейского района: ФИО4

защитника – адвоката: ФИО10, представившей удостоверение № 198 от 18 марта 2003 года и ордер № 148 от 26 сентября 2023 года

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, со слов работающего грузчиком у ИП «ФИО5»; в зарегистрированном браке не состоящего; со слов имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

1) 30 января 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 03 апреля 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 января 2015 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 19 июня 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 апреля 2015 года к 5 годам лишения свободы;

4) 02 октября 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору 19 июня 2015 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2020 года по отбытии наказания;

5) 03 февраля 2021 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 28 ноября 2022 года по отбытии наказания; содержащегося под стражей с 10 мая 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> муниципального округа ФИО1 находился в <адрес>, по месту жительства ФИО3 №4

После того, как ФИО3 №4 совместно с ФИО6 ушла в гости к ФИО3 №3, с 21 часа 15 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 начал распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, приревновав ФИО3 №4 к ФИО6, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к последнему сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Около 01 часа 05 минут, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 прошел на кухню по вышеуказанному адресу, где из шкафа кухонного гарнитура взял кухонный нож и, выйдя из дома, направился к дому <адрес>

Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя к дому № по вышеуказанному адресу, ФИО1 постучал в дверь.

Когда входную дверь открыл ФИО6, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ФИО6 не представляет опасности для его жизни и здоровья, осознавая, что действует в отсутствие необходимой обороны, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желая их наступления, не имея умысла на убийство, подошел к ФИО6 и, понимая, что нанесение удара ножом в брюшную полость ФИО6 неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека силой, нанес им один удар в брюшную полость ФИО6, причинив тому одиночное проникающее в брюшную полость ранение, с входной раной в левой поясничной области, со сквозным ранением брыжейки тонкого отдела кишечника, ранение брыжейки и передней стенки нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (объемом до 600 мл) и разлитым каловым перитонитом, которое является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

С данным телесным повреждением ФИО6 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1, допрошенного 10 мая 2023 года в качестве подозреваемого, и 11 мая 2023 года дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого следует, что с 03 января 2023 по 09 мая 2023 года он встречался и иногда ночевал у ФИО3 №4 по <адрес>

За данный период времени они неоднократно расставались, а после опять сходились с ФИО3 №4

В основном ссоры были из - за супруга ФИО3 №4

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на попутном автомобиле к ФИО3 №4, после чего, с разрешения ФИО3 №4 повел ее сына на площадь <адрес>.

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой к ФИО3 №4, он стал заниматься домашними делами, а именно поколол дрова.

За период нахождения в гостях у ФИО3 №4 между ними никаких конфликтов не было.

Около 21 часа 00 минут на мобильный телефон ФИО3 №4 поступил звонок, после которого ФИО3 №4 сообщила ему, что её знакомый ФИО6 хочет прийти к ней, поговорить.

Более 10 лет он знаком с ФИО6, обучались совместно с ним в КШИ <адрес>, а также с ним в 2015 году он отбывал наказание в ИК-2 Возжаевка Амурской области.

С ФИО6 у него сложились неприязненные отношения.

Примерно через 15 минут к ФИО3 №4 пришел ФИО6 Он был против, что ФИО3 №4 пойдет разговаривать с ФИО6, так как ранее между ФИО6 и ФИО3 №4 были близкие отношения. Он ревновал ФИО3 №4 к ФИО6, но ФИО3 №4 его уверила, что все будет хорошо, она поговорит с ним и вернется домой.

После ухода ФИО3 №4, в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное, выпив пол бутылки водки объемом 0,5 литров.

За данный период времени он неоднократно звонил на мобильный телефон ФИО3 №4 и спрашивал, где она находится и когда та вернется, на что ФИО3 №4 ему говорила о том, что находится в гостях у ФИО2 в <адрес>, и что скоро придет домой.

Выпив спиртного, он охмелел и очень сильно заревновал ФИО3 №4 к ФИО6

Находясь в алкогольном опьянении, в состоянии сильной агрессии по отношению к ФИО6, он прошел на кухню, где из шкафа, расположенного в кухонном гарнитуре, взял кухонный нож, затем вышел на улицу и направился к дому <адрес>

Пройдя по указанному адресу, он прошел во двор, дернул за дверную ручку входную дверь, но дверь с внутренней стороны была закрыта на крючок, он постучал в дверь, при этом кухонный нож держал в правой руке в направлении к земле.

Примерно через 3 минуты дверь открыл ФИО6, который агрессивно на него шёл, правая рука была сформирована в кулак.

В этот момент он испугался ФИО6, так как тот был физически сильнее его и, находясь на веранде дома, нанес ФИО6 один удар ножом в брюшную полость слева. ФИО6 упал на пол на правый бок, громко закричал и невнятно произнес какие-то слова.

Тут же из дома выбежали ФИО3 №4 и Юля. Кто-то из женщин стал оттаскивать его от ФИО6

Отойдя от ФИО6, он стал искать нож, чтобы его спрятать, но нож он нигде не увидел.

После чего он пошёл домой к ФИО3 №4, чтобы одеть теплую кофту и вернуться на место происшествия, где посмотреть, жив ли ФИО6

ФИО6 он убивать не хотел, хотел припугнуть его, чтобы тот отстал от ФИО3 №4

Скорую помощь он не вызывал. Вину с совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 67-70; 74-76).

Допрошенный 11 мая 2023 года и 18 июля 2023 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии 10 и 11 мая 2021 года при допросах в качестве подозреваемого, уточнив, что, когда он вышел со двора <адрес>, он увидел автомобиль сотрудников полиции и, испугавшись, решил спрятаться за дом в надежде, что его не увидят, но сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел.

(т.1 л.д. 80-82; 157-159).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его сознание, если бы он был трезвым, так бы не поступил.

Причиной его агрессивного поведения по отношению к ФИО6 послужило поведение ФИО3 №4, которую он приревновал к ФИО6, а также личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за состоявшегося между ними накануне конфликта, из-за чего, пояснять не желает.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд берет в основу приговора, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе письменных:

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут он нанес на веранде дома один удар ножом в брюшную полость ФИО6

(т.1 л.д. 88-94).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний от ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Перед началом допросов ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Данные показания ФИО1 заслуживают доверия, поскольку они последовательны и логичны, детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов ФИО1 удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО6К. показал, что у него есть знакомая ФИО3 №4, с которой он встречался на протяжении двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО3 №4 договорились встретиться.

Около 21 часов 15 минут, находясь в алкогольном опьянении, он пришел к ФИО3 №4, с которой они пошли в гости к ФИО3 №3

Через какое- то время домой пришли ФИО3 №3 с ранее ему знакомым ФИО3 №5

После чего он уснул. Проснулся от того, что в дверь громко постучали, дверь никто не открывал.

Тогда он решил открыть дверь. Когда он вышел на веранду и открыл дверь, он тут же почувствовал сильную боль в брюшной полости в левой стороне.

От боли он упал на пол на правый бок и попытался попросить о помощи.

Что происходило дальше, пояснить не может, так как от боли потерял сознание. Пришёл в сознание в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Когда он шёл открывать входную дверь в дом, какой-либо агрессии с его стороны не было.

С ФИО1 он познакомился в 2010 году, когда вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-5 Сковородинского района.

Ранее каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 не было.

(т.1 л.д 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1

В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника обвиняемый ФИО1 предложил проехать к дому <адрес>, где на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО6 один удар ножом в брюшную полость слева.

(т.1 л.д. 95-96).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1

В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника обвиняемый ФИО1 предложил проехать к дому <адрес> где на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО6 один удар ножом в брюшную полость слева.

(т.1 л.д. 97-98).

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 №4 разрешила ей уединиться с ФИО6 у нее дома, при этом сказала ФИО3 №4, где находится ключ от дома.

ДД.ММ.ГГГГ она ушла от гостей и пошла домой, по дороге она встретила знакомого ФИО3 №5, которого пригласила к себе в гости.

Вернувшись домой около 23 часов, ФИО3 №4 и ФИО6 спали.

Они с ФИО3 №5 зашли в дом, прошли в кухню, где покурили и пошли в комнату спать.

Через некоторое время в дверь громко постучали. Она сказала ФИО3 №5, чтобы тот двери никому не открывал.

В этот момент проснулся ФИО6 и пошел к двери, тут же она услышала сильный грохот и крик ФИО6: «Нож, нож».

Далее к ним в комнату забежала ФИО3 №4, которая крикнула, «Леха, вставай!» ФИО3 №5 выбежал из комнаты на веранду дома, она выбежала следом, где увидела лежащего на полу скрюченного на правом боку ФИО6, а под ним на спине лежал ФИО1, у которого в правой руке был нож, на лезвии ножа была кровь.

Они с ФИО3 №5 отобрали нож у ФИО1, который она положила на печку в кухне.

После этого она вытолкала за дверь ФИО1, и они с ФИО3 №4 стали оказывать первую помощь ФИО6, а именно зажимали тряпкой рану, чтобы из раны не сочилась кровь, а ФИО3 №5 вызвал скорую помощь.

С ФИО1 она знакома около двух месяцев, познакомилась с ним в гостях у ФИО3 №4, отношения посредственные.

ФИО1 ревновал ФИО3 №4 к ФИО6 Ранее она приходила в гости к ФИО3 №4 и от ФИО1 слышала в адрес ФИО6 слова, что он его «завалит».

(т.1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что с ФИО1 она знакома с ноября 2022 года, познакомилась у сестры ФИО1 - ФИО8, отношения с ФИО1 дружеские.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была интимная связь, после чего она сказала ФИО1, что никаких серьезных отношений она с ним не хочет и предложила ФИО1 быть друзьями, на что, ФИО1 согласился и периодически приходил к ней в дом, чтобы помочь по хозяйству, а именно поколоть дрова, привезти воды, а так же иногда помогал продуктами питания.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, который взял ее ребенка и пошел с ним на площадь.

Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 с сыном вернулись, и далее весь день они находились дома, алкогольные напитки не употребляли.

Днем ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО6 и договорились встретиться.

Так как у нее в гостях был ФИО1, то она решила позвонить ФИО3 №3, у которой попросила ключи от ее дома.

Около 21 часа 15 минут к ней пришел ФИО6, с которым они пошли домой к ФИО3 №3

Через какое - то время домой вернулась ФИО3 №3 с ФИО3 №5, они все покурили в кухне и разошлись по комнатам.

Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь громко постучали, она поняла, что пришел ФИО1

Она попросила ФИО3 №3, чтобы та выпроводила ФИО1 домой.

Дверь пошел открывать ФИО6 В какой- то момент она услышала сильный грохот и крик ФИО6: «Нож, нож»

ФИО3 №3 с ФИО3 №5 выбежали из комнаты на веранду дома, она побоялась ФИО1, так как тот был в сильном алкогольном опьянении и очень агрессивен.

Выглянув из комнаты, она увидела лежащего головой к выходу скрюченного на правом боку ФИО6, под ФИО17 на спине лежал ФИО1

ФИО3 №5 позвонил в скорую помощь.

После чего ФИО3 №3 СЮ. выгнала ФИО1 за дверь, и они с ФИО3 №3 затащили волоком ФИО6 в коридор, где стали ждать скорую помощь и полицию.

В апреле 2023 года у нее по месту жительства были ФИО6 и ФИО1, где между ними произошел словесный конфликт.

(т.1 л.д. 101-103).

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 №3, где также были ФИО3 №4 и ФИО6

Когда все легли спать, в дверь сильно постучали. Затем он услышал, что кто-то открыл входную дверь, после чего тут же услышал сильный грохот и крик ФИО6: «Нож, нож».

К ним в комнату забежала ФИО3 №4, которая ему сказала, «Леха, вставай!».

Выбежав из комнаты на веранду дома, он увидел лежащего на полу скрюченного на правом боку ФИО6, а под ФИО6 на спине лежал ФИО1, у которого в правой руке был нож, а на лезвии ножа была кровь.

Он и ФИО3 №3 с силой забрали у ФИО1 нож, который положили на печку в кухне, а ФИО1 выгнали.

Далее они стали оказывать первую помощь ФИО6, он вызвал скорую помощь.

Затем он вышел на улицу, где к нему подошёл ФИО1

На его вопрос: «Что ты натворил», ФИО1 ответил, что «Он его предупреждал».

Далее приехали скорая помощь и полиция и ФИО6 доставили в больницу, а ФИО1 задержали и доставили в отдел.

От ФИО1 в адрес ФИО6 угроз убийством не было.

(т.1 л.д. 104-106).

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что с ФИО3 №4 он познакомился 03 января 2023 года, что матери ФИО3 №4 дома не было, с ребенком ФИО3 №4 находился он, а не ее мать, и что накануне у него с ФИО6 был конфликт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, в целом подтверждая установленные в судебном заседании время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого и не оспариваются им.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Протоколы их допросов на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на веранде <адрес> где ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, с места происшествия изъят кухонный нож.

Со слов присутствующей ФИО3 №3 данным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар ФИО6

(т.1 л.д. 9-10; 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года и фототаблицей к нему, в помещении ГБУЗ АО «Бурейская больница» из гардероба терапевтического отделения изъяты вещи ФИО6: мужская рубашка голубого цвета; трусы мужские; полотенце; а также марлевый тампон с пятнами коричневато-красного цвета

(т.1 л.д. 20-22);

- заключением эксперта № 523 от 25.05.2023 года, согласно выводов которого на представленных на экспертизу полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на рубашке и трусах, изъятых в ГБУЗ АО «Бурейская больница», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген В и Н, в некоторых объектах выявлен агглютинин а, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на выше указанных предметах от потерпевшего ФИО6

(т. 1 л.д. 32-37);

- заключением эксперта № 522 от 24.05.2023 года подтверждается, что на представленных на экспертизу марлевом тампоне с наложением вещества красно-коричневого цвета и ноже (клинке ножа), изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антигены В и Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на выше указанных предметах от потерпевшего ФИО6

(т. 1 л.д. 43-47);

Заключением эксперта № 78 от 10 июня 2023 года, из которого следует, что у ФИО6 имеются одиночное проникающее в брюшную полость ранение, с входной раной в левой поясничной области, со сквозным ранением брыжейки тонкого отдела кишечника, ранение брыжейки и передней стенки нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившиеся гемоперитонеумом (объемом до 600 мл) и различным каловым перитонитом.

Данное телесное повреждение могло образоваться 10 мая 2023 года, возможно при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, от однократного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, либо от удара о таковой предмет.

Указанное телесное повреждение является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

(т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 июля 2023 года, в ходе которого осмотрены: рубашка, трусы, полотенце, а также марлевый тампон с пятнами коричневато-красного цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»

(т. 1 л.д. 114-122, 123);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в <адрес>, который признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»

(т. 1 л.д. 125-128, 129);

- заключением эксперта № 78 от 26 июня 2023 года, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2023 года в <адрес>, холодным оружием не является, относится к хозяйственно-бытовым ножам. Данный нож изготовлен самодельным способом.

(т. 1 л.д. 133-136);

Согласно заключения комиссии экспертов № 1130 от 11 сентября 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушением поведения.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, свойственные ему с детского возраста конфликтность, агрессивность, склонность к употреблению психоактивных веществ и асоциальному противоправному поведению.

Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у него низким уровнем интеллекта, поверхностные суждения, преобладание конкретного мышления, механической памяти, узкий круг интересов, эмоциональную неустойчивость, несдержанность.

Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить или.

У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, он может участвовать на предварительном следствии и судебных слушаниях.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 173-174).

При оценке заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами.

Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо с заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта № 78 от 10 июня 2023 года в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждает выводы суда о механизме причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшему, количестве и локализации удара, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Факт причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в установленных в описательной части приговора месте и время, умышленно, из ревности к ФИО3 №4, взяв в руку кухонный нож, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО6, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему один удар в брюшную полость слева, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 78 от 10 июня 2023 года тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 свидетельствует способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им одиночного ранения предметом, обладающим поражающими свойствами, способным причинить телесные повреждения – кухонным ножом в место расположения жизненно важного органа потерпевшего – в брюшную область слева, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, позволяют суду обоснованно признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные предварительным следствием и подтвержденные в судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены ревностью ФИО3 №4 к ФИО6, и нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что ФИО3 №4 дала понять ФИО1 о прекращении между ними отношений.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, его личности, заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1130 от 11 сентября 2023 года приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Факт применения указанного предмета – кухонного ножа объективно подтвержден показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5

Кроме того, кухонный нож был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, при этом, в ходе осмотра свидетель ФИО3 №3 пояснила, что именно этим ножом ФИО1 нанес удар в брюшную полость ФИО6

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он якобы защищался от ФИО6, когда тот, открывая ему входную дверь, был в агрессивном состоянии, сжимая кулаки, не состоятелен, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО6 по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону, или позволило превысить ее пределы, не имелось.

На фоне алкогольного опьянения ФИО1 осознанно выбрал агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других ему доступных.

Обстоятельства, препятствовавшие правильному восприятию ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела; последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте); наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства – как явку с повинной объяснение ФИО1, поскольку он был задержан на месте преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, которое повлияло на его сознание, если бы он был трезвым, то так бы не поступил.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, равно как и не видит возможности применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против личности, жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья – наличие легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения, что подсудимый вину признал в полном объеме, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, установленные по делу фактические обстоятельства, что подсудимым совершено умышленное, тяжкое преступление против личности, против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 73 УК РФ (назначение наказания условно), суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – кухонный нож, мужскую рубашку; трусы; полотенце; конверт с марлевым тампоном; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева