Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Винецкой Н.П., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Бондаря В.,

защитника – адвоката Мирошниченко Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаря В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

18 июня 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Бондаря В. под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в размере 66 474 рубля постановлено взыскать с Бондаря В.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Бондаря В. и адвоката Мирошниченко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его действий и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование указывает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно добровольное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску вещественных доказательств, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, позволяла суду признать данные обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания правила ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

Обращает внимание на нахождение на его иждивении 2 малолетних детей, оставшихся без опеки, а также заявляет о намерении его оказывать помощь дочери и родителям погибшей.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, неоднократно высказывавшей унижающие его честь и достоинство нецензурные высказывания.

Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном искренне раскаивается.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений до 9 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Бондаря В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Бондаря В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также потерпевшей Потерпевший №1 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина Бондаря В. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемки, в ходе которых изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, протоколом предъявления изъятых предметов для опознания свидетелю, осмотра предметов – протоколов телефонных соединений, заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские, медико-криминалистические, биологические, а также молекулярно-генетическую, дактилоскопическую, товароведческую судебные экспертизы, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям и сам осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, не отрицавшего своей причастности, и правомерно признаны достоверными.

Действиям осужденного Бондаря В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

С учетом данных о личности осужденного и выводов комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал Бондаря В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно по обоим преступлениям учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имелось оснований у суда первой инстанции и для признания смягчающим наказание Бондаря В. обстоятельством аморальность поведения потерпевшей за неустановлением таковых обстоятельств.

Отягчающим наказание Бондаря В. обстоятельством по обоим преступлениям суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и влияния нахождения Бондаря В. в состоянии алкогольного опьянения на его поведение и совершение им преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Бондаря В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Бондаря В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначение которого согласно санкции статьи обязательно, с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденных преступлений и являющихся основанием для назначения Бондарю В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения судом требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, осужденный ФИО1 в ходе его чистосердечного признания ДД.ММ.ГГГГ (№) и при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№), а затем при проверке его показаний на месте, проведенной в этот же день (№), показал об обстоятельствах совершения убийства и указал место, куда выбросил полиэтиленовый пакет с ножом – орудием преступления, шортами, в которые был одет в момент совершения преступления, полотенцем, двумя отрезками эластичного бинта, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дна и берега реки Тосна были обнаружены, изъяты, признаны в качестве вещественных доказательств (№). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что органам предварительного расследования ранее уже было известно место нахождения вышеуказанных предметов, которые в дальнейшем послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, указав место нахождения орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, тем самым активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащее обязательному учету при назначении наказания, не было учтено судом при назначении Бондарю В. наказания по данному преступлению.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бондаря В. (№), которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11 – сотрудника ОМВД России по <адрес>, исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, ФИО1 представил органу следствия информацию о местах сокрытия похищенного имущества. Так, свидетель Свидетель №11 показал, что со слов задержанного Бондаря В. правоохранительным органам стала известна информация о месте сбыта Бондарем В. похищенного имущества, которое затем было обнаружено в указанных Бондарем В. местах: в мастерской в <адрес>, где в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон (№), который данный свидетель согласно его показаниям приобрел у осужденного ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят фотоаппарат (№), который, как показала свидетель Свидетель №4, ФИО1 оставил в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Позже свидетель Свидетель №2 опознал обнаруженные фотоаппарат и мобильный телефон как предметы, принадлежащие Ш.В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, указав места нахождения похищенного имущества, способствовавшего его обнаружению, ранее не известные органам предварительного расследования, тем самым активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащее обязательному учету при назначении наказания, не было учтено судом при назначении Бондарю В. наказания по данному преступлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание Бондаря В. и снизить размер назначенного наказания.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года в отношении Бондаря Виталия изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бондаря Виталия, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Бондарю Виталию наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бондаря Виталия, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Бондарю Виталию наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бондарю Виталию наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаря В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи