Решение по делу № 2-721/2024 от 29.07.2025 - о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО8

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителей ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» ФИО5, действующей на основании протокола № собрания учредителей ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ, устава, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия телевидения ФИО4 «ТВК», ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Элко», ФИО7, ФИО18 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» (далее - ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК») с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.39,40 том 2, л.д.76 том 3) и увеличений исковых требований (л.д.42,45 том 2, л.д.73, 77 том 3), принятых судом, о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей; обязании произвести установку снегоудерживающих конструкций по участку кровли над помещением <данные изъяты> нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей длиной 18,6 метров для предотвращения схода снега на крышу, находящуюся над помещением <данные изъяты> нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ООО «Элко» (л.д.227-228 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО18 (л.д.47-48 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, произошло разрушение и обрушение кровли, стропильной системы, потолочного перекрытия, потолка и других сопутствующих повреждений в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащим ФИО1 Ответчик ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» является одним из собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, владеющим 2 этажом здания и имеющим доступ на крышу этого здания. Истцы также являются сособственниками нежилого здания. Ранее указанным ответчиком в одностороннем порядке были произведены работы по замене кровли на здании. Новая кровля из профилированного листа явилась причиной ежегодных неконтролируемых сходов снега, создающих препятствия истцам в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом. До настоящего времени вопрос о возмещении причиненного ФИО1 вреда со стороны ответчика не решен. В связи с этим ФИО1 был вынужден заключить договор на проведение оценочных работ. Истец ФИО1 предпринимал действия, направленные на примирение и решение вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен и на кровле нежилого здания ответчиком не установлены специальные ограждения для предотвращения схода снега, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом участия в суде через представителя.

Представитель ответчика ООО «Элко», ответчики ФИО10, ФИО18, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов – адвокат Пинчук А.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом отказа от части требований и увеличения их размера поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что собственниками двухэтажного здания являются все стороны, кроме ФИО2 По Единому государственному реестру недвижимости помещения и здание представляют собой единое здание. Требование по установке снегоудержателя предъявлены истцами к одному ответчику – ООО «Студия «ТВК», поскольку именно последним в ДД.ММ.ГГГГ году произведен монтаж кровли без согласования в установленном законом порядке с остальными сособственниками, при котором было положено железо, которое нагревается и снег сходит лавиной. Другие собственники должны были бы нести бремя ответственности за крышу, если бы установили бы ее совместно с ООО «ТВК». Ограждение длиной 18 метров необходимо с учетом того, что участок железной крыши составляет 18 метров. Даже если у ФИО1 помещение меньше, снег с крыши все равно идет вниз и траектория падения снега с крыши не известна. В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода с кровли крыши снега произошло обрушение крыши помещения, принадлежащего истцу ФИО9, обвалился потолок. Право собственности на помещение № и на помещение магазина «<данные изъяты>» зарегистрировано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» ранее произвело замену части кровли крыши. ФИО19 крыши -шифер, половина - железо. Там, где было железо, скатился снег, снегоудержателей там нет. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года со своего строения полностью снег убрал. Снег с замененной ответчиком ООО «Студия «ТВК» части крыши скатился и причинил ущерб истцу, если бы крыша была покрыта шифером, этого бы не случилось. Уборку снега с крыши ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» производило самостоятельно, когда считало нужным. Пристройки вокруг основного здания возводились в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов. О том, что существует угроза схода снега, истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ года. Причины обрушения крыши были установлены комиссией по акту обследования. Точная дата падения снега не установлена, потому что помещение не использовалось на постоянной основе, там был склад. ФИО1 помещение не страховал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» – ФИО6 с предъявленными исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «ТВК», являясь собственником своего помещения, в ДД.ММ.ГГГГ году частично поменяло кровлю за свой счет, вместо шифера сделали профлист и установили снегоудержатель на основной части крыши, на скате не стали делать, т.к. там не было пристроек, там было только основное двухэтажное кирпичное здание. Спрашивать разрешения было не у кого. В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками здания также были ФИО20, ФИО1, ФИО21, Г-ны. Никакого протокола собрания сособственников здания не велось, решение принято самостоятельно. В конце февраля снег с крыши «ТВК» убрали. Там имеется балка 150 на 50 см., она должна выдерживать 200 кг. нагрузки на метр, критическая нагрузка для поломки балки 4.5 тонны на каждую балку. Если там все правильно сделано, то должно было быть 10-11 балок. Обрушение произошло с правой стороны профлиста. Причиной является то, что часть осадков протекает по стене, если не просушивать и не проветривать, то все гниет. Крыша рухнула в месте примыкания, где она сгнила, такого массива снега нет, чтобы обрушить это, снег должен был заполнить это помещение и еще рядом быть.

Представитель ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» ФИО5 в судебном заседании с предъявленными ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» требованиями не согласилась, пояснила, что 1 этаж здания занимают Г-ны, ФИО1, ФИО22, ФИО3, и они еще пристроили помещения. На момент возведения крыши не было пристроек и не было пешеходной зоны, потом возвели снегоудержатель там, где ходят пешеходы. Когда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году пристраивал здание, он должен был принять все меры для безопасности своей крыши и сам установить снегоудержатели. Доступ на крышу был всегда, по требованию истцов они всем раздали ключи. Поддержала предоставленные в материалы письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 том 1), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ снег с кровли нежилого здания по адресу: <данные изъяты> не сходил, так как в этот период на крыше снег отсутствовал. Он был убран ДД.ММ.ГГГГ. Снегозадержатели установлены на кровле здания со стороны <адрес>, там, где существует опасность лавинного схода снега на людей. Со стороны <адрес> на крыше здания лежит шифер и его замена на профнастил не производилась. В <адрес> года силами и на денежные средства ООО «ТВК» была произведена замена кровли со стороны <адрес> и торцевого ската. Причина замены - неудовлетворительное состояние шифера и как следствие постоянные протечки дождевой воды в помещения второго этажа здания. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда производилась замена кровли, пристроенных строений к зданию со стороны <адрес> не было. Их строительство началось в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной обрушения перекрытий не мог явиться сход снега, снег с крыши был очищен в ДД.ММ.ГГГГ года, на фотографиях отчета № отчётливо видно, что кровля целая, обрушилось лишь потолочное перекрытие. Поврежденная крыша является общим имуществом всех собственников нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками этого нежилого строения являются: ФИО1, ФИО10, ФИО7, ООО «Элко», ФИО2, ООО «Студия телевидения ФИО4 ТВК», ФИО3, ФИО18, в связи с чем полагает, что сумма ущерба подлежит распределению между всеми собственниками, которые, как и ФИО1 допустили бесхозяйственное обращение с крышей здания. Ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ полагает, что ФИО1 сам допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Считает, что требование о возложении обязанности возвести ограждение для предотвращения схода снега должны быть обращены ко всем восьми собственникам здания, крыша общее имущество собственников. Также истец не пояснил «чем выпадающие осадки также создают препятствия истцам в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом». Ответчик не может повлиять на выпадающие в <адрес> осадки.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что у ФИО2 в собственности только пристройка. Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании указал, что его помещение никогда не страдало от схода снега с крыши.

Ответчик ФИО10 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Элко» ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, указав, что когда он не был еще собственником, сильно сходил снег и ни у кого ничего не ломалось.

Ответчик ФИО18 в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2).

По смыслу вышеуказанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда он докажет, что вред причинён не по его вине. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что в нежилом здании по адресу: <адрес> располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчикам ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК», ФИО10, ООО «Элко», ФИО7, ФИО18, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра (л.д.78-99, 206-225, 235-237 том 1, л.д.12-20 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: исполнительного директора и мастера ООО «<данные изъяты>» по обслуживанию жилых домов, в присутствии сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО14, арендатора нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО12, собственника этого нежилого помещения ФИО1, в связи с обрушением кровли, обвала потолочного перекрытия и потолка указанного нежилого помещения проведено обследование последнего, при котором установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли, обвал потолочного перекрытия и потолка в нежилом помещении по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре видны изогнутые листы железа (внешнее покрытие кровли), обрушенные доски, сломанные деревянные стропила, перемычки, вывалившийся утеплитель, повреждена потолочная облицовка, включая светильники, промокшие стены. Точный причиненный вред имуществу можно установить путем проведения специальной экспертизы. По результатам визуального обследования было установлено, что обрушение кровли нежилого помещения произошло из-за снега, сваленного или скатившегося с кровли здания, кровля которого находится выше кровли обрушенного помещения. Визуально зафиксировано, что вышерасположенная кровля не имеет в своей конструкции над обрушенной кровлей снегозадержателей, что могло привести к самопроизвольному скату снега и обрушению кровли. Указанные обстоятельства зафиксированы ООО «<данные изъяты>» в соответствующем акте обследования (л.д.14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» состоялось обращение с претензией о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах, и расходов на услуги по оценке материального вреда (л.д.60 том 1).

В ответе ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» указано, что здание, расположенное по адресу <адрес>, находится в долевой собственности, частью которой владеет и ФИО1 (это бывший магазин «Венеция), крыша является общим имуществом нежилого здания. Поэтому возникает право долевой собственности на крышу. Доли принадлежат каждому собственнику помещений в здании. Размер доли пропорционален площади помещений, принадлежащих собственнику. Объем обязательств по содержанию крыши зависит от размера доли в праве общей собственности на крышу (л.д.62 том 1).

В судебном заседании по существу заявленных исковых требований были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года их наняли, чтобы почистить снег с крыши по адресу: <адрес>. Он скидывал снег с основной крыши – 2 этажа, потом с пристройки. Через два дня как почистили потеплело и крыша обрушилась. ФИО1 позвонил и сказал им прийти обрезать отопление и электричество. Снега было много в тот год и он был очень сырой, они убирали его несколько раз.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с октября по апрель снимала помещение у ФИО1 на <адрес>, использовала как склад. В основном договоре аренды помещения на <адрес> имеется упоминание про это помещение. Обязанностей по содержанию помещения у нее не имелось. Где-то в апреле ей позвонил муж и сказал, что обвалилась крыша. У них там находились вещи, все они были испорчены. Деревянные балки с потолка лежали на полу, снег на полу лежал частями. Перед этим она туда приходила, снег был скинут и дверь была завалена снегом. Когда крыша обвалилась, снег лежал перед входом, откуда он упал, не знает. Предполагает, что снег сошел с крыши, которая перед дверью. Доподлинно ей неизвестно с какой части здания упал снег. Также она участвовала в комиссии по обследованию помещения после обвала крыши, подписывала акт. Прошло много времени, с какой крыши произошло схождение снега- не помнит. Когда они подъехали, был снег, очевидно было, что он упал с крыши выше.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его супруга использовала помещение № в качестве склада для хранения вещей. В ДД.ММ.ГГГГ году весной в помещении обрушилась крыша. Проломлена была крыша со стороны примыкания к стене в виде сквозной дыры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где директором является супруга ФИО1 Когда ФИО1 начал возводить пристройку, какая была крыша не помнит. Каждый год с крыши «ТВК» скидывают снег на крышу ФИО1 и они убирают, в прошлом году они также скинули снег с крыши. Он следит за уборкой снега, обеспечивает инвентарем. Точно сказать не может, когда убрали снег в том году. В ДД.ММ.ГГГГ года точно снег убирался с крыши, «ТВК» потом скинуло снег на крышу ФИО1 Он знает, что это они, т.к. больше там некому скидывать снег с крыши. Обычно они полностью убирают снег в ДД.ММ.ГГГГ. Они убрали снег с крыши ФИО1, а потом «ТВК» скинул снег на его крышу, он увидел это дня через два-три после их уборки. В ДД.ММ.ГГГГ году там снег они убирали 1 раз. Крыша была проломлена сползшим на нее сверху снегом. Возможности после пролома кровли крыши убрать весь снег не было, это опасно. В самом помещении никто ничего не делал, там могло быть еще обрушение. Отопление в помещении отключали.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что представителю ответчика- ФИО5 приходится супругом. Сначала они арендовали помещение на <адрес>, потом постепенно его выкупили. Все строения к зданию были пристроены в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда они выкупили свою часть здания, в летний период оказалось, что крыша, которая над их помещением с ДД.ММ.ГГГГ года, накрытая шифером, пришла в негодность. Они пытались реставрировать, но спустя какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели профнастил и перекрыли часть крыши. В ДД.ММ.ГГГГ году одному из собственников нижнего этажа пришла в голову идея достроить часть здания, сделать пристройку. Строили они не особо правильно, ради увеличения площади строения сделали длинное перекрытие и постелили профнастил. В первую же зиму они начали предъявлять им претензии, почему они снимают снег со своей крыши и сбрасывают на их крышу. Толщина утеплителя недостаточна для того, чтобы оттепель с помещения не поднималась наверх и не подогревала профнастил. Шифер с другой части крыши не меняли, т.к. с нее не падает снег, а тает и плавно сходит. Они поставили на части крыши снегозадержатели, а по той стороне, где нет снегоудержателей – там была закрытая зона, пристроек не было, там был пожарный выход, потом пристройка перекрыла этот пожарный выход. Строительство пристроек не согласовывали, собственник должен был сам позаботиться о своем строении. Они снег счищали обычно после того, как выходило об этом постановление главы района, 12 лет проблем особо не было, рабочие сбрасывали снег, а владельцы первого этажа далее снимали его со своей крыши. Некоторые владельцы не сбрасывали. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) сделал фотографии, ФИО21 позвонил ему и сказал, что у него (свидетеля) счищали крышу, попросил проверить, т.к. у него пропал свет. Он (свидетель) сказал ему, что рабочие просто счищали снег и провода не трогали, также он сказал, что сделает фото и ему скинет. Он (свидетель) сделал фотографии и отправил ФИО21, тот сказал, что над помещением ФИО1 его провода, он (свидетель) сфотографировал и сказал, что на этом участке вообще снег не счищался. На фото видно, что снег наметен. В ДД.ММ.ГГГГ году он делал фото, там объем снега точно такой же как и в ДД.ММ.ГГГГ году. Он ежедневно, проезжая там на работу, видит, что ФИО1 не счищает там снег. А в ДД.ММ.ГГГГ году рабочие одновременно счищали снег сверху, а они снизу. Он спросил рабочих, почему они в ДД.ММ.ГГГГ году не убрали снег, они сказали, что им никто не говорил. Фото сделаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, видно, что там точечное обрушение крыши. ФИО1 не позвонил 15 числа, а позвонил только ДД.ММ.ГГГГ и сказал о том, что сошел снег и обрушилась крыша. Дважды за зиму сбрасывать снег нет необходимости. Снег чистили только по длинной стороне, над «<данные изъяты>». С другими сособственниками здания вопрос по очистке снега не решали, он как-то раз предложил им почистить снег, ему отказали, поэтому и замену кровли сам производил, т.к. люди тяжело расстаются с деньгами. Так сложилось, что совместного содержания общего имущества нет, каждый отвечает за свое помещение.

Полагая, что причиненный ущерб сходом снега с кровли над принадлежащим ответчику ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» помещением в ДД.ММ.ГГГГ года обусловлен заменой последним в ДД.ММ.ГГГГ году кровельного покрытия, не оборудованного снегозадерживающими устройствами без согласования того с другими собственниками помещений, истец обратился с иском в суд, предъявив требования с учетом их последующих изменений, к ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» как лицу, на которое в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда в порядке ст.1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истцов, данных им в ходе проводимых судебных заседаний, требования к ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей заявлены ФИО1 единолично, а требование об обязании произвести установку снегоудерживающих конструкций по участку кровли над помещением <данные изъяты> нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей длиной 18,6 метров предъявлены к ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» совместно истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представители ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК», не оспаривая произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году монтаж кровельного покрытия (профнастил), с предъявленными требованиями не согласились, поскольку снег с кровли над помещением ответчика был сброшен в ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцом ФИО1 с кровли над своим помещением своевременно его уборка не произведена, что с учетом температурного режима в этот период и количества выпавших осадков и стало причиной обрушения перекрытий, т.е. в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Наряду с этим указали на то, что крыша является общим имуществом всех собственников помещений и на момент монтажа (замены кровли) крыши необходимости в установке снегозадерживающих устройств не было ввиду отсутствия пристройки истца.

В ходе судебного разбирательства в целях определения действительной причины обрушения крыши помещения, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, размера ущерба, обусловленного проведением последним восстановительных работ крыши и общей площади здания по адресу: <адрес> и применительного к ней процентного соотношения площадей помещений, принадлежащих каждому из сособственников, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству со стороны ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» назначена судебная комплексная строительно-техническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО16, причиной обрушения крыши стал снег, сошедший с части крыши, находящийся над помещением № принадлежащим ответчику ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» на крышу помещения №, принадлежащему истцу.

Рыночная стоимость проведенных ФИО1 восстановительных работ крыши над помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет: 434 100,00 рублей.

<адрес> здания расположенного по адресу: <адрес>, согласно имеющейся технической документации и сведений из ЕГРН составляет: <данные изъяты> м2. Процентное соотношение площадей помещений, принадлежащих каждому из сособственников применительно к общей площади данного здания составляет, в частности, ООО «Студия телевидения ФИО4 ТВК» - 33,6% (л.д.193-232 том 2).

В дальнейшем по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам исследования, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный эксперт пришел к следующим выводам:

В помещении № здания № по <адрес> имеются иные повреждения, помимо повреждений крыши, указанных в экспертном заключении. Причиной данных повреждений является сход снега с крыши над помещением №. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для их устранения составляет: 293 424 рубля 00 копеек.

Установление систем снегозадержания на участке крыши, находящейся над помещением №, для предотвращения схода снега на крышу, находящуюся над помещением № требуется. На участке крыши находящейся над помещением №, для предотвращения схода снега на крышу помещения № требуется устройство снегоудерживающих конструкций общей длинной 18,6 метра в виде линейных (трубчатых) снегозадержателей с составлением необходимого проекта на установку и безопасную эксплуатацию данного изделия.

Нормативные требования, предъявляемые к материалам крыш, имеющееся покрытие крыши над помещением № не нарушает. Замена материала поверхности крыши, находящейся над помещением № с имеющегося покрытия на шифер не требуется.

Двухэтажная часть здания и прилегающие к нему одноэтажные пристройки единым зданием не являются (л.д.34-60 том 3).

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО16, опрошенный посредством систем видеоконференц-связи, выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, подтвердил, указав, что по материалам явно просматривается, что большая масса снега сошла на крышу над помещением <данные изъяты> с крыши над помещением <данные изъяты> ввиду потепления в тот период. Если бы было ограждение, этого бы не случилось. При проведении исследования помимо повреждения кровли и потолка установлены также повреждения обоев, гипсокартона, образование плесени. Помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> к основному зданию примыкаются балкой. Длина снегоудерживающего устройства над помещением <данные изъяты> определена в 18 метров с учетом примыкания к другим помещениям.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», участвовал при осмотре нежилого помещения, наблюдал в том числе повреждения стен. Снег лежал в помещении некоторое время и таял, гипсокартон впитал влагу и появился грибок, это не зависит от наличия либо отсутствия отопления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данные заключения как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, исходя из того, что к заключениям эксперта приложены документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта, последний предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в экспертных заключениях содержатся подробные описания проведенных исследований, полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела, осмотр объекта обследования производился в присутствии сторон.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных заключений в части установленных причины обрушения крыши, размера ущерба и общей площади здания с процентным соотношением к ней помещений всех собственников у суда не имеется. Доводы стороны ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта. При этом доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в экспертном заключении выводов, стороной ответчика не предоставлено.

Для проведения первоначальной комплексной судебной экспертизы спорного объекта потребовалось его обследование в натуре. Был произведен выезд ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что по адресу <адрес> находится основное двухэтажное, кирпичное здание с вальмовой крышей с покрытием кровли металлопрофилем с северо-западной стороны покрытие кровли из шифера. С северо-восточной стороны здания имеются пристройки двухэтажные и одноэтажные, с остальных сторон пристройки. Основной вход в здание расположен с юго-западной стороны. С юго-восточной части имеется пристройка - исследуемое помещение №.

В материалах дела имеются фотографии крыши здания. На крыше второго этажа помещения № (здесь и далее - верхняя крыша) имеется снегоудерживающая конструкция с юго-восточной стороны здания. С трех других сторон снегоудерживающие конструкции отсутствуют. Кровля здания над помещением № выполнена из металлопрофиля, над помещениями с северо-западной стороны покрыта шифером. Покрытие кровли из металлопрофиля способствует срыву снежных масс с гладкой поверхности с учетом теплопроводности материала. Покрытие кровли из шифера в значительной степени отличается от покрытия из металлопрофиля по сходу снежных масс ввиду малой теплопроводности, пористой поверхности способствующей пассивному удержанию снежных масс. Для предотвращения стихийному сходу снежных масс с кровли зданий необходимо применять снегозадерживающие устройства.

По результатам исследования экспертом установлено, что снегозадерживающие устройства отсутствуют на кровле над помещением №, а так же с двух других сторон, что является нарушением СП 17.13330.2017. Кровли (СНИП II-26-76).

При осмотре крыши в северо-восточной стороне здания отчетливо наблюдается скопление снежных масс, неравномерно залегающих по площади кровли. Неравномерность залегания снега на кровле крыши является в данном случае естественной - формирование формы залегания снега зависит от розы ветров, расположения крыши здания по отношению к преобладающим ветрам, угла срыва снежного потока с края крыши и т.д. На крыше второго этажа здания сформированы снежные массы в виде возвышающихся снежных наносов, которые свисают с кромки металлопрофильного настила кровли над крышей помещения №. С северо-западной части кровля помещения № совмещена с кровлей помещения двухэтажной пристройки.

В материалах дела имеется фотофиксация события от ДД.ММ.ГГГГ крыши помещения № с имеющимися на ней снежными массами. На соответствующей фотографии отчетливо наблюдается массив частично подтаявшего разрушенного снежного покрова крыши, который перемещен частично на скат крыши помещения двухэтажной пристройки прилегающей к помещению № (смежная крыша), и частично - на нижнюю крышу - кровлю помещения №. На вторичность формирования снежного покрова указывает поверхность переместившегося снега - разрытая, комковатая с характерными остатками несброшенного снега с верхней крыши. Распределение снега по нижней крыше и скату смежной крыши с помещением № также указывает, что снег сместился с верхней крыши: массив снега на скате смежной крыши сформировался вследствие сползания снега с верхней крыши под действием силы тяжести и образования талой воды на кровле верхней крыши под массивом снега - мокрый тающий снег должен был образовать уклон с естественным углом откоса полусыпучего материала с формированием естественной полости сразу под краем верхней крыши из-за угла срыва снежных масс, что и наблюдается на фотографиях.

Место разрушения нижней крыши локализуется в месте перехода ската крыши смежного помещения с помещением № и навеса нижней крыши - крыши основного здания т.е. помещения №. Кровля смежного помещения с помещением № имеет незначительную поверхность по отношению к линии сопряжения с кровлей помещения № и плавный уклон. Верхняя крыша имеет значительный уклон, что обеспечивает дополнительный разгон накопившемуся снегу на пленке талой воды под действием силы тяжести. Инерция масс подтаявшего снега обеспечила разгон по скату верхней крыши и его падение под значительным углом срыва на нижнюю крышу практически по прямой траектории, лежащей на воображаемой линии продолжения линии ската верхней крыши, что подтверждается расстоянием падения подтаявших снежных масс на крышу помещения №. В данном случае давление сместившего с верхней крыши массы снега усилилось давлением снежной массы, сместившейся со ската крыши смежного помещения с помещением №. Таким образом снежные массы, скопившиеся на кровле основного здания, по действием силы тяжести и в результате уменьшения силы трения снега с крышей из-за талой воды на кровле верхней крыши, сместились вниз и с учетом разгона при падении с высоты создали нерасчетную динамическую нагрузку на кровлю помещения №. В результате чего исследуемая крыша и все конструктивные элементы сооружения помещения № испытали нерасчетные нагрузки. В дальнейший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходят подобные случаи схода снежных масс с крыши помещения №, которые убирались силами собственника помещения №.

Согласно материалам дела - Акт от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано событие, а именно обрушение крыши в помещении №. Данное происшествие указано в акте управляющей компании ООО «Теплосервис». Данный акт заверен подписями созданной комиссии и печатью организации. Согласно данному акту результатом визуального обследования было установлено, что обрушение кровли нежилого помещения произошло из-за снега сваленного или скатившегося с кровли здания, кровля которого находится выше кровли обрушенного помещения. Визуально зафиксировано, что вышерасположенная кровля не имеет в своей конструкции над обрушенной кровлей снегозадержателей, что могло привести к самопроизвольному скату снега и обрушению кровли. Фотофиксация данного события отражена в материалах дела из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. На снимках, приложенных к отчету зафиксирована верхняя крыша и кровля крыши помещения № с имеющимися на ней снежными массами возле стены второго этажа здания помещения №, и разрушенная кровля (нижняя крыша) помещения №. С учетом расположения локации крыши здания - помещения № накопление снежных масс сконцентрировано именно в этой части крыши и имеется их самопроизвольный сход на кровлю помещения №. Согласно таблиц температуры воздуха и осадков наблюдается значительное выпадение осадков в марте и апреле. С учетом значительного повышения дневной температуры воздуха сход снежных масс происходит более интенсивно и имеет более значительный вес, так как приобретает более плотную структуру ввиду впитывания влаги при таянии.

Экспертный расчет согласно СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия нормативного значения снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия – крышу помещения № и удельного давления мокрого снега, максимально насыщенного талой водой на 1м2 крыши помещения №, выпавшего на 1 м2 за период ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного выветривания, испарения и сноса снега, показал, что что снег, лежащий на крыше помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, постепенно увеличивший свою массу посредством впитывания в себя влаги из атмосферы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог стать причиной обрушения крыши.

В результате анализа температурного режима экспертом установлено, что дневные температуры были положительными и таяние снега происходило с увеличением массы снега на крыше помещения № и ввиду отрицательных температур ночью снежные массы частично приобретали форму льда с наружных сторон, что значительно усиливает повреждения нижерасположенным объектам, в данном случае кровля помещения №.

Таким образом по результатам исследования установлено, что в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши помещения № произошло одномоментное разрушение крыши помещения № с локальным сквозным проломом конструкции крыши и деформации элементов кровли с нарушением силовой структуры крыши.

Для расчета размера ущерба причиненного данным происшествием экспертом произведен расчет полной восстановительной стоимости крыши исследуемого помещения сметным методом. По результатам исследования установлено, что помещение имеет разрушение крыши состоящей из балок перекрытия, стропильной системы, утеплителя, пароизоляции, вытяжной вентиляции, ветрозащиты, конструкции примыкания, кровли из металлочерепицы, обрешетки, подшивки потолка с облицовкой декоративным потолком системы Армстронг, системы вентиляции, электрокоммуникаций потолка и охранно-пожарной системы. Общая стоимость работ и материалов для проведения ремонтных работ крыши в исследуемом помещении с учетом округления составила: 434 100,00 руб. 00 коп.

Согласно приложенным к материалам дела выписок из ЕГРН собственниками здания являются: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ООО «Студия телевидения ФИО4 ТВК», ООО «Элко», ФИО7, ФИО24 Исследованием технической документации и сведений из ЕГРН установлено, что общая площадь здания составляет: <данные изъяты> м2. Площадь помещения в здании ООО «Студия телевидения ФИО4 ТВК» - <данные изъяты> м2. В процентном соотношении к площади всего здания площадь собственника ООО «Студия телевидения ФИО4 ТВК» - 33,6%.

В рамках исследования по назначенной дополнительной комплексной судебной экспертизе эксперт исходил из того, что в материалах дела имеется фотофиксация последствий события ДД.ММ.ГГГГ, которая, так же приведена в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент повреждения кровли, ограждающие конструкции помещения имеют внутреннюю отделку гипсокартонными листами, покрытых обоями с окраской водоэмульсионным составом. Помещение № разделено на четыре части. Основное помещение, вспомогательное помещение, подсобное и санузел. На фотографиях имеется значительное разрушение кровли помещения № с падением элементов кровли, утеплителя, отделки потолка на пол помещения. На полу помещения так же имеется некоторое количество снежных масс проникших через разрушенную кровлю и частично растаявших.

В дальнейшем при проведении демонтажных работ потребовалось полное снятие кровли с помещения, в результате чего атмосферные осадки беспрепятственно проникали вовнутрь помещения, скапливались на полу, вызывая насыщение гипсокартонными листами влаги с условием их высокой гигроскопичности, как конструктивной особенности. Происходило частичное разрушение гипсокартонной отделки, невозможность поддерживать соответствующий микроклимат в помещении ввиду проведения ремонтных работ происходило множественное образование плесневых грибков с поражением значительной площади отделки помещения.

На момент осмотра экспертом помещения установлено, что кровля полностью восстановлена. Внутренняя отделка помещения утратила свои декоративные и функциональные свойства.

Таким образом экспертом отмечено, имеются повреждения, помимо повреждений крыши, указанных в экспертном заключении №, причиной данных повреждений является сход снега с крыши над помещением № и разрушения кровли. Для определения стоимости восстановительных работ, необходимых для их устранения выявленных повреждений экспертом произведен сметный расчет на дату проведения исследования. Стоимость восстановления повреждений помимо крыши составляет: 293 424,00 рублей.

По результатам данного исследования экспертом установлено, что снегозадерживающие устройства отсутствуют на кровле над помещением №, а так же с двух других сторон, что является нарушением СП 17.13330.2017.Кровли (СНИП II-26-76). Согласно данным правилам п. 9.11 системы снегозадержания на участке крыши, находящейся над помещением №, для предотвращения схода снега, находящуюся над помещением № и иных помещений необходимо установить. На данной кровле должны быть установлены снегозадерживающие устройства над помещением № - северо-восточной стороны, северо-западной стороны и юго- западной стороны здания. Участок кровли помещения № со стороны помещения № составляет 18,6 метра. Соответственно снегоудерживающие конструкции необходимо установить общей длинной 18,6 метра в виде линейных (трубчатых) снегозадержателей с составлением необходимого проекта на установку и безопасную эксплуатацию данного изделия.

Согласно СП 17.13330.2017. Кровли для покрытия крыш применяются различные материалы в том числе: Хризотилцементные листы, Цементно-волокнистые листы, Стальные листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепица. Крыша исследуемого здания и ее кровля над помещением № покрыта с северо- западной стороны хризотил цементными листами, с трех других сторон покрыта стальными листовыми гофрированными профилями. Таким образом экспертом отмечено, что покрытие кровли исследуемого здания и в частности над помещением № соответствует нормативным правилам. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что нормативные требования, предъявляемые к материалам крыш, имеющееся покрытие крыши над помещением № не нарушает. Замена материала поверхности крыши, находящейся над помещением № с имеющегося покрытия на шифер не требуется.

По результатам выезда экспертом установлено, что по адресу <адрес> находится основное двухэтажное, кирпичное здание с вальмовой крышей с покрытием кровли металлопрофилем с северо-западной стороны покрытие кровли из шифера. С северо-восточной стороны здания имеются пристройки двухэтажные и одноэтажные, с остальных сторон пристройки одноэтажные. Строительство прилегающих одноэтажных пристроек к двухэтажной части здания производилось значительно позже постройки основного двухэтажного здания. Данные пристройки не имеют единого фундамента. Имеют отличную от основного здания высоту и фунциональное назначение. Таким образом двухэтажная часть здания и прилегающие к нему одноэтажные пристройки единым зданием не являются.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место одномоментное разрушение крыши над принадлежащим истцу ФИО1 нежилым помещением № с падением элементов кровли, утеплителя, отделки потолка на пол помещения из-за самопроизвольного схода снежных масс с крыши двухэтажной части здания, на втором этаже которого распложено нежилое помещение №, принадлежащее ответчику ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК». Последствия данного события зафиксированы имеющимися в материалах дела актом обследования ООО «<данные изъяты>», на снимках к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в том числе из указанных фотоматериалов видно, что накопление снежных масс на крыше помещения № сконцентрировано именно под крышей, находящейся над вторым этажом здания в объеме, согласующемся с количеством выпадавших осадков при положительной дневной температуре и отрицательной в ночное время суток по данным основных характеристик погоды в Колпашево за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств иной причины обрушения крыши стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено, напротив по назначенной по ходатайству последнего судебной экспертизе в заключении эксперта расчетным методом исключены иные причины обрушения крыши.

Из материалов дела также усматривается, что крыша двухэтажного нежилого здания по <адрес> является общим имуществом всех собственников помещений (истцов и ответчиков). К данным выводам суд приходит исходя из следующего:

Согласно п.3 ст.259.1 ГК РФ состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2,5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости, далее ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

Как указано выше согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения сторон расположены в нежилом здании по <адрес>, то есть не являются самостоятельными строениями.

К выводам судебного эксперта о том, что двухэтажная часть нежилого здания и прилегающие к нему одноэтажные пристройки единым зданием не являются суд относится критически по следующим основаниям:

Как следует из указанного экспертного заявления выводы экспертом по анализируемому вопросу был сделан ввиду того, что строительство прилегающих одноэтажных пристроек к двухэтажной части здания производилось значительно позже постройки основного двухэтажного здания. Данные пристройки не имеют единого фундамента, имеют отличную от основного здания высоту и фунциональное назначение.

Между тем в Приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Вместе с тем, судебным экспертом в ответе на поставленный судом вопрос в качестве присущего единству здания признака приведен лишь фундамент, отсутствие либо наличие иных признаков не отмечено. Кроме того как отражено в имеющейся в материалах дела технической документации (л.д.107-136 том 1) часть пристроек, возведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеют статус отдельного здания, не имеют собственной несущей стены со стороны присоединения к зданию, расположены на одном земельном участке, то есть образуют единый объект, имеющий один адрес.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Положения параграфа 1 настоящей главы применяются к отношениям собственников недвижимых вещей по поводу принадлежащего им общего имущества, если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 259.2 - 259.4 настоящего Кодекса (п.6 ст.259.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

На основании п.1 ст.259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1 ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

В силу положений ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (п.1).

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (п.2).

Сведений о заключении собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> соглашения о порядке пользования общим имуществом, участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе крыши нежилого здания, материалы дела не содержат. В судебном заседании на отсутствие такого соглашения также указывалось сторонами.

Как следует из пояснений участников процесса, а также показаний свидетелей содержание общего имущества (удаление с крыш снега) осуществляется непосредственно собственниками таких помещений (каждым в своей части).

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение.

Сход снега с крыши, расположенной над двухэтажной частью здания и повреждения крыши над помещением <данные изъяты> и внутренней его отделки находятся в прямой причинно-следственной связи, влекущей право на возмещение имущественного ущерба.

Право собственности на помещения в нежилом здании были зарегистрированы в установленном законом порядке за сторонами на момент причинения истцу ущерба.

Являясь собственниками помещений в нежилом здании, ответчики также являются и сособственниками общего имущества в данном здании, в том числе кровли (крыши) над двухэтажной частью здания.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам представителя истцов на всех собственниках помещений соразмерно с размером доли каждого из них в праве собственности на общее имущество дома лежит ответственность по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также по обязательствам из причинения вреда, причиненного в результате схода снежной массы с кровли здания по причине ненадлежащего содержания данного имущества. Довод представителя истцов о том, что исключительно ответчик ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, ставший следствием действий последнего, связанных с покрытием кровли из металлопрофиля без снегозадерживающего устройства в отсутствие на то соответствующего согласия иных собственников помещений дома (в ДД.ММ.ГГГГ году) является несостоятельным как основанный на ошибочном понимании правовых норм.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что стороны являются собственниками изолированных помещений, находящихся в здании.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» суду не предоставлено. К ответчикам ФИО10, ООО «Элко», ФИО7, ФИО18 заявленные исковые требования не предъявлялись, потому оснований для возложения на них как собственников помещений обязанности по возмещению истцу материального ущерба в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не находит.

Исходя из того, что сход снега с кровли здания, являющейся общим имуществом всех собственников помещений здания, ставший причиной обрушения крыши над помещением одного из указанных собственников помещений (истца ФИО1), суд приходит к выводу о том, что ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» является одним из надлежащих ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения обязанностей всех собственников помещений здания, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» соразмерно его доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В данном случае грубой неосторожности при установленных обстоятельствах ФИО1 суд не усматривает, т.к. доказательств тому, отвечающих признакам относимости и допустимости, тому ответчиком в силу статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Переходя к вопросу о размере ущерба, суд с учетом изложенного исходит из выводов судебных экспертиз.

Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО16, рыночная стоимость проведенных ФИО1 восстановительных работ крыши над помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет: 434 100,00 рублей. В помещении № здания № по <адрес> имеются иные повреждения, помимо повреждений крыши, указанных в экспертном заключении. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для их устранения составляет: 293 424 рубля 00 копеек. <адрес> здания расположенного по адресу: <адрес>, согласно имеющейся технической документации и сведений из ЕГРН составляет: <данные изъяты> м2. Процентное соотношение площадей помещений, принадлежащих каждому из сособственников применительно к общей площади данного здания составляет, в частности, ООО «Студия телевидения ФИО4 ТВК» - 33,6%.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом представителем ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ выводы указанных заключений не опровергнуты, других доказательств объема и стоимости причиненного ущерба не представлено, в том числе и в ходе рассмотрения дела. Доводы о том, что экспертом при первоначальном исследовании по судебной экспертизе не были установлены в результате схода снега с кровли здания повреждения внутренней отделки помещения истца опровергаются материалами дела, потому как при назначении первоначальной судебной экспертизы вопрос о возникновении в помещении в результате схода снега иных повреждений, помимо крыши, на разрешение не ставился.

Таким образом, общий размер ущерба составил 727524,00 рублей.

Исходя из процентного соотношения долей каждого сособственника помещений здания по адресу: <адрес>, определенного судебным экспертом, с ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 244448 рублей 06 копейки (727524,00* 33,6%), т.е. исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» материального ущерба суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования истцов об обязании ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» произвести установку снегоудерживающих конструкций по участку кровли над помещением <данные изъяты> нежилого здания общей длиной 18,6 метров для предотвращения схода снега на крышу, находящуюся над помещением <данные изъяты> нежилого здания по адресу: <адрес> суд, учитывая вышеизложенное, приходит к следующему:

Как указано выше крыша двухэтажного здания по <адрес>, является общим имуществом собственников помещений здания (сторон по настоящему делу), в связи с чем содержание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания входит в обязанности последних пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности (пропорционально площади помещений собственников).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из выше приведенных законоположений собственник нежилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем здании соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем несения расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Истцы, настаивая на исковых требованиях именно к ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК», в пояснениях указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ году указанным ответчиком заменен кровельный материал на части крыши указанного двухэтажного нежилого здания, которая располагается со стороны примыкания одноэтажной пристройки истца ФИО1 и смежной с ним двухэтажной пристройки истца ФИО2, без снегозадержателей в отсутствие согласования с иными собственниками помещений здания на это, тем самым совершены виновные действия, в связи с чем именно ответчик обязан установить снегозадержатели.

Между тем, учитывая, что в силу закона все собственники помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> (и истцы, и ответчики) должны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем здании, а равно и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент произведенного ответчиком ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» ремонта крыши здания нарушены конструктивные особенности кровли, в суд не предоставлено, возлагать какие-либо обязанности по содержанию общего имущества всех собственников помещений в здании на собственника лишь одного из помещений правовых оснований не имеется. Вышеуказанный вопрос подлежит разрешению между всеми сособственниками в порядке ст. 259.4 ГК РФ, а при недостижении соглашения-в соответствующем судебном порядке. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» в указанной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, имущественное требование предьявлялось к ответчику одним из истцов- ФИО1, а требование неимущественного характера предъявлялось к ответчику истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Исходя из заявленного истцом ФИО1 имущественного требования о взыскании материального ущерба с учетом увеличения его размера до <данные изъяты> рублей (до внесения изменений в НК РФ) и в ДД.ММ.ГГГГ году до <данные изъяты> рублей (после внесения изменений в НК РФ) государственная пошлина за требование имущественного характера должна составлять 17025,72 рублей (<данные изъяты> рублей за требование в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей -за оставшиеся <данные изъяты> рубля ( в новой ред.НК РФ).

При подаче иска в суд истцом с учетом последующего увеличения размера требований была уплачена государственная пошлина в общем размере 7700 рублей (3220 рублей + 4480 рублей), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1, л.д.41 том 2). Учитывая, что настоящим решением имущественное требование удовлетворено частично (33,6%), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должна составлять 5720,64 рублей. Вместе с тем истцом ФИО1 в окончательной редакции исковых требований (л.д.73 том 3) заявлено о взыскании с ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» расходов по оплате государственной пошлины лишь в размере 3220 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем с учетом того, что при увеличении исковых требований до <данные изъяты> рублей истцом государственная пошлина доплачена не была, в недоплаченной части она подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования с истца ФИО1 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, с учетом оплаченной государственной пошлины, то есть в размере 9325,72 рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Также истцами оплачена госпошлина в размере 300 и 300 рублей за требования неимущественного характера (л.д.3-4 том 1) по установке водосточной системы и снегозадержателей. Учитывая, что от первого из них истцы отказались, а в удовлетворении второго судом отказано, взысканию с ответчика они также не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба, стоимость которой составила 8 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая необходимость расходов по проведению оценки для реализации своего права на обращение в суд, признавая их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» в пользу истца данных расходов с учетом принципа пропорциональности в размере 2688 рублей (8000 рублей х 33,6%).

Помимо этого, в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по производству данной экспертизы были возложены на ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» ввиду заявления с ее стороны ходатайства о ее назначении. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 70000,00 рублей. ООО «Независимая экспертиза и оценка» было представлено в суд ходатайство об ее оплате.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению Судебного департамента в <адрес> перевести с временного расчетного счета денежные средства, ранее размещенные ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» для производства судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей), на расчетный счет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 20 000 рублей 00 копеек

Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы в оставшейся части сторонами в материалы дела не представлено.

Помимо этого назначенная судом дополнительная экспертиза сторонами не оплачивалась, ходатайства об ее оплате от экспертного учреждения не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, данное правило не отменяет пропорциональности возмещения судебных расходов в случае, если стороной истца заявлено несколько требований, в том числе неимущественного характера.

Как следует из материалов дела с учетом увеличения размера требований и отказа от части в ходе судебного рассмотрения помимо заявленного истцом ФИО1 имущественного требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцами в окончательной редакции также заявлено требование к ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» о возложении обязанности установить снегоудержатели, каждое из которых составляют 50% от суммы расходов по экспертизе.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами из расчета 50% (35 000 рублей) за имущественное требование, и 50% (35 000 рублей) за неимущественное требование).

Учитывая, что настоящим решением имущественное требование ФИО1 удовлетворено частично, что в процентном соотношении составляет 33,6%, сумма расходов ответчика на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из вышеприведенного принципа распределения судебных расходов должна составлять 11760 рублей (70000 х 50% х 33,6%). Поскольку ответчиком произведена оплата в 20 000 рублей, то излишне произведенная ответчиком оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей 00 копеек (20000 – 11760) подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Студия телевидения ФИО4 «ТВК». Оставшаяся сумма расходов из указанных 50% от суммы расходов на экспертизу в части имущественного требования, а именно: в размере 15000 рублей (35000-20000) подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Кроме того, учитывая, что настоящим решением в удовлетворении неимущественного требования истцов отказано, с учетом вышеуказанного принципа пропорционального распределения расходов, с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы надлежит взыскать в равных долях, то есть по 11666,67 рублей с каждого (35000/3).

Таким образом, взысканию в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подлежат расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы с истца ФИО1 26666,67 рублей (15000 +11666,67), с истца ФИО2 – 11666,67 рублей и с истца ФИО3 – 11666,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия телевидения ФИО4 «ТВК», ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Элко», ФИО7, ФИО18 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» в пользу ФИО1 244448 рублей 06 копейки в счет возмещения материального ущерба; расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 2688 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 00 копеек, всего 250 356 (двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» об обязании произвести установку снегоудерживающих конструкций отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Элко», ФИО7, ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 Юриевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия телевидения ФИО4 «ТВК» расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической, трасологической и оценочной экспертизы в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 Юриевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» за проведение судебной комплексной строительно-технической, трасологической и оценочной экспертизы в размере 26666 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», ИНН/КПП №/№, р.с. № в <данные изъяты>», к.с. №, БИК №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» за проведение судебной комплексной строительно-технической, трасологической и оценочной экспертизы в размере 11666 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», ИНН/КПП №/№, р.с. 40№ в <данные изъяты>, к.с. №, БИК №.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» за проведение судебной комплексной строительно-технической, трасологической и оценочной экспертизы в размере 11666 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», ИНН/КПП №/№, р.с. № в <данные изъяты>, к.с. №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен: 29 июля 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>