УИД 11RS0005-01-2025-002399-72

Дело № 2-1942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

02 сентября 2025 года гражданское дело № 2-1942/2025 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКП «Ухтаспецавтодор», и с учетом увеличения требований от <...> г. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 144 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований указав, что <...> г. на участке автодороги «....» произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство марки «LADA Kalina», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее на праве личной собственности ФИО4 ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии. Приехавшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции, составили акт осмотра улично-дорожной сети, указав на недостатки в содержании дороги. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <...> г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 144 105 руб. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является МКП «Ухтаспецавтодор», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги.

Протокольными определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «УЖКХ» администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила требование в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 203,40 руб.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО3, выступая в суде, требования не признал.

Третьи лица администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми и МУ «УЖКХ» администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 06:43 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «LADA Kalina», государственный регистрационный знак ....11, на 15 км автодороги .... ....» совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

<...> г. инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что в ходе осмотра ДТП на автодороге: объездная .... в покрытии проезжей части имеется повреждение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетоном покрытии, которая по результатам измерений (максимальное значение) составляет по длине – 1,1 м, по глубине – 12 см, по площади – 2,31 м?, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие выбоины на вышеуказанном участке автодороги также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, определением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 (далее - Положение), установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Положения, уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> г. .... «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности, в числе которых осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия сотрудника Госавтоинспекции при составлении рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица, обслуживающего данный участок дороги не требовалось.

Составленный рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> г. после дорожно-транспортного происшествия соответствует вышеуказанным требованиям Положения, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного рапорта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный рапорт не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что дорога «объездная пгт. Ярега» находится в границах городского округа и является собственностью муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Согласно приказу КУМИ администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... дорога «....» на праве оперативного управления передан в МКП «Ухтаспецавтодор» (п. 50 приложения № 1 приказа).

В соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из устава МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.8); предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1); предприятие осуществляет в установленном федеральными законами Российской Федерации иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом порядке, в т.ч. деятельность по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в границах муниципального округа «Ухта» Республики Коми (пп. 2 п. 2.2).

Таким образом, приняв объект (дорога «....») в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, следовательно, обязанность по проведению комплекса работ по содержанию объекта должна быть возложена на предприятие, владеющего автодорогой на праве оперативного управления.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что МКП «Ухтаспецавтодор», должно осуществлять контроль за состоянием переданных ему в оперативное управление автодорог и дорожных сооружений, проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Произошедшее ДТП указывает на недостаточность принимаемых законным владельцем мер, направленных на обеспечение сохранности объекта, переданного ему в оперативное управление, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При получении имущества в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» в силу ст. 10 ГК РФ должен был предвидеть риски бремени владения и пользования объектом недвижимости, имеющего особенности в использовании.

В силу приведенных выше норм ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на МКП «Ухтаспецавтодор».

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела о ДТП, фотоматериалы, объяснения водителя автомобиля марки «LADA Kalina» ФИО4, являющегося участником ДТП, суд приходит к выводу, что действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в материалы дела административного материала ГИБДД, составленного по факту происшествия, привлечение водителя к административной ответственности за нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Нарушение скоростного режима водитель не допускал, выбоина в асфальтобетонном покрытии по своим размерам значительно превышала предельно допустимые параметры, не была каким-либо образом обозначена, предупреждающих дорожных знаков не имелось.

При отсутствии в действиях водителя автомобиля марки «LADA Kalina» ФИО4, нарушений правил дорожного движения, а так же недоказанности наличия в его действиях грубой неосторожности, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось наличие недостатков дорожного полотна проезжей части автодороги вследствие ненадлежащего исполнения МКП «Ухтаспецавтодор» обязанности по содержанию дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от <...> г. .... с дополнениями от <...> г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Kalina II», государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г., составила 144 105 руб.

Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исключить из подсчета восстановительного ремонта автомобиля стоимость шин переднего левого и заднего левого колеса, а также стоимость работ по их замене, на общую сумму 14 901,60 руб., поскольку в результате ДТП указанные детали не были повреждены. В итоге просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 203,40 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика размер ущерба не оспорен, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении не представлено.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная в независимом экспертном заключении от <...> г. .... с дополнениями от <...> г., в размере 129 203,40 руб.

Расходы в размере 11 000 руб. по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., понесенные истцом в связи с выявлением скрытых повреждений на автомобиле, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, обратился за юридической помощью к ФИО2, оплатил её услуги, общая стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается чеком от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251,10 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены чеками по операциям от <...> г. и от <...> г., квитанцией от <...> г., приобщенным к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 129 203 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль 10 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, всего 179 654 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2025.

Судья С.С. Логинов