Дело № 2-834/2022
39RS0022-01-2022-001301-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Ставиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5, ФИО6, ФИО3 (Зинько – до регистрации брака) Н.А., в котором указывает, что более 18 лет проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Жилым домом пользуется открыто, как своим собственным, следит за его надлежащим состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Ранее <данные изъяты> доля дома принадлежала ФИО7 и ФИО8 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которые умерли в <данные изъяты> году соответственно. Наследником ФИО9 является ответчик ФИО5, гражданка <данные изъяты>, которая право собственности на имущество в порядке наследования не оформила, передала истцу все правоустанавливающие документы, указав, что пользоваться жилым помещением не намерена, то есть фактически отказалась от своей доли дома. Другая <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит ответчикам ФИО6 и ФИО3 на основании решения Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности данных ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает, что ФИО6 и ФИО3 также передали ей правоустанавливающие документы на принадлежащую им долю жилого дома, в том числе для оформления в собственность истца. Данные ответчики проживают в <адрес>, с <данные изъяты> года в жилом доме не появлялись, расходы по содержанию жилого дома не несут, его судьбой не интересовались, что свидетельствует о полной утрате интереса к дому и фактическом отказе от прав на объект. С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, прекратить право собственности ФИО6 и ФИО3 на принадлежащую им долю жилого дома.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после смерти всех собственников жилой дом был в аварийном состоянии, кто-либо из наследников в жилой дом не вселялся. Ответчик ФИО5, являющаяся гражданской <данные изъяты>, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но оформить его не смогла, из-за отсутствия всех необходимых документов. ФИО5 отдала документы на долю дома ФИО1 для владения имуществом как собственным. С ответчиками ФИО6 и ФИО3 была договоренность, что ФИО1 с супругом должны установить памятники на могилах родственников данных ответчиков, после чего доля ответчиков будет переоформлена на ФИО1, для чего была оформлена доверенность. В связи с тем, что свои обязательства ФИО1 выполнила, ответчики ФИО6 и ФИО3 каких-либо действий по переоформлению дома не предпринимают, домом не интересуются, истец считает, что вправе приобрести данную долю в порядке приобретательной давности. Дом полностью отремонтирован внутри и снаружи за счет средств истца, была перекрыта крыша, вставлены окна. Она пыталась договориться с ФИО6 и ФИО3 о переоформлении доли дома, но последние на контакт не шли.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что ответчики претензий к истцу относительно её проживания в доме не предъявляли, за домом не следили, что свидетельствует об их отказе от имущества. Наличии собственника не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. В части принятия решения по требованиям к ответчику ФИО5 полагалась на усмотрение суда. В части принятия решения по требованиям к ответчикам ФИО6 и ФИО3 полагала не подлежащими их удовлетворению, так как доказательств отказа данных собственников от имущества не представлено.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Ставинова Л.М., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в силу того, что место жительства данного ответчика не установлено, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы ФИО6 в судебном заседании представляла ответчик ФИО3 по доверенности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений на иск, из содержания которых следует, что имущество было надлежащим образом оформлено ФИО6 и ею как наследниками. От дома они не отказывались, какой-либо договоренности, что истце вправе пользоваться домом как собственным между сторонами не было. Доводы искового заявления являются надуманными и не соответствуют действительности. Поскольку ответчики проживают в <адрес> с Свидетель №2 (супруг истца) было достигнута договоренность о том, что он будет присматривать за домом. ФИО1 достоверно известно о наличии у имущества собственников. Факт несения расходов по содержанию дома, связанных с пользованием не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Дополнительно пояснила, что за жилой дом она и ФИО6 оплачивают налоги, коммунальные платежи не платят в силу того, что не пользуются домом. Проживать в доме ФИО1 не разрешали. Доверенность, о которой упоминала ФИО1, выдавалась иному лицу для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на имущества в порядке наследования. Правоустанавливающие документы на имущество ФИО1 никто не передавал. От представителей истца несколько раз поступали звонки с предложением переоформить имущество, на которые она отвечала отказом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариус Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Петрову <данные изъяты> и Петровой <данные изъяты> передана в совместную собственность <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО7 к нотариусу обратилась его дочь – ФИО5, являющаяся гражданкой Литовской <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследственное имущество не выдавалось. Право собственности на спорную долю дома за ФИО5 не зарегистрировано.
Истец ФИО1 в судебном заседании представила суду оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО7 и ФИО8 доли дома, а также оригиналы свидетельств о смерти указанных лиц, пояснив, что документы ей отдала ФИО5 которая отказалась от оформления прав на недвижимое имущество, то есть фактически отказалась от него.
Собственниками другой половины дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доли каждый являются ответчики ФИО6 и ФИО3 на основании решения Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ними признано право собственности в порядке наследования. Право собственности на указанную долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 более 18 лет проживает в жилом доме, кто-либо из наследников прежних собственников вселиться в дом не пытался, не возражал относительно проживания истца в доме. Истец произвела ремонт дома, оплачивает расходы по его содержанию.
Свидетель Свидетель №2 (супруг истца) в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не стала оформлять свою долю дома, отдала документы ФИО1 и уехала в <данные изъяты>. С ответчиками ФИО6 и ФИО3 была договоренность о том, что он (Свидетель №2) и ФИО1 установят памятники родным указанных ответчиков, а последние переоформят на истца свою долю дома. ФИО6 и ФИО3 приезжали в поселок, но домом не интересовались.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что после похорон между матерью ответчиков ФИО6 и ФИО3 и истцом был разговор о переоформлении доли дома в пользу ФИО1 При разговоре присутствовала ФИО3
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, приобретение угля для отопления дома, строительных материалов.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. А согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч.2 ст.1153 ГК РФ.
Судом установлено, что после смерти наследодателей ФИО9 наследник ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> не получила, право собственности на него не оформила, в дом не вселялась, передала правоустанавливающие документы ФИО1, то есть фактически отказалась от имущества.
Указанной долей дома ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение продолжительного времени (более 15 лет). Указанный срок не прерывался ни юридически, ни фактически. Фактическое владение не оспаривается другими лицами.
Никто иной интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества, наследником которой является ФИО5, по приобретательной давности.
В силу положений п.5 ч.2 ст.14 Закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации прав истца на <данные изъяты> долю жилого дома в части, принадлежащей ранее Петрову <данные изъяты> и Петровой <данные изъяты> на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
В части заявленных требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю дома, принадлежащую ФИО6 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что наследники ФИО6 и ФИО3 право собственности на спорное имущество зарегистрировали в установленном законом порядке. Проживая в другом регионе, оплачивали налоги на имущество.
Из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами имел место разговор о возможном переоформлении имущества в собственность ФИО1, вместе с тем, какого-либо соглашения сторонами не достигнуто, так как ответчики возражали против отчуждения доли дома, о чем истцу было известно.
Таим образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6 и ФИО3 не отказались от принадлежащей им <данные изъяты> доли жилого дома. Доводы ФИО1, изложенные в иске не могут свидетельствовать о владении объектом в данной части как своим собственным, так как она знала об отсутствии оснований для возникновения права на него, не имела оснований считать себя собственником имущества, несмотря на длительное, непрерывное и открытое владение. Самовольное использование истцом имущества, несения расходов по его содержанию, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, в удовлетворении в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части, принадлежащей ранее Петрову <данные изъяты> и Петровой <данные изъяты> на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке приобретательной давности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.С. Асадова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья И.С. Асадова