Дело № 2-851/2025
УИД 41RS0002-01-2025-000565-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика Царькова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры. Свои требование обосновал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры ФИО3, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ФИО3 располагается двумя этажами выше квартиры ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету об оценке составляет 65 082 руб. 55 коп. ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 082 руб. 55 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб., всего 125 714 руб. 55 коп.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Его представитель ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца. Пояснил, что единственным кто мог залить квартиру истца является ответчик, поскольку <адрес> 27 также затопило, а квартиру ответчика не затопило, соответственно залив не мог произойти из <адрес>.
ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что в день, когда произошел залив он был на работе, в квартире находилась его бывшая супруга ФИО5 В ее присутствии сантехник осмотрел квартиру, протечек воды не обнаружил.
Его представитель адвокат Царьков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом не имеется.
Третьи лица ООО «Альянс», ФИО11, ФИО13, ФИО14 участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Для подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно отчету ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Л, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 65 082 руб. 55 коп.
При проведении оценки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведен осмотр жилого помещения истца, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в квартире истца выявлены повреждения:
в жилой комнате (площадь 9,4 кв.м) – загрязнения в виде пятен рыжего цвета на площади до 0,5 кв.м в районе дверного проема;
в ванной комнате (площадь 3,1 кв.м) – загрязнение потолка натяжного потолка с внутренней стороны на площадь до 0,5 кв.м, коррозия на металлических частях потолочных софитов;
в туалете (площадь 1,3 кв.м) - загрязнение натяжного потолка с внутренней стороны на площадь до 0,2 кв.м, коррозия на металлических частях потолочных софитов, загрязнение обоев в верхней части на площади до 0,3 кв.м.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Альянс» инженером ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 часов 00 минут, по словам собственника <адрес> вышеуказанного дома ФИО14, залитие с потолка в ванной продолжалось около часа. По приезду сантехники отключили воду. Далее собственник из <адрес> обошел <адрес>, 30, 33. После чего сантехник включил воду, чтобы найти причину залития. После включения воды, течь себя не проявила. Следовательно, залитие разового характера. Со слов ФИО14 залитие происходило горячей водой, затопило вплоть до подвального этажа.
Из наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сантехником ФИО8 в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут выполнены работы в <адрес> в <адрес> ввиду залития нежилого помещения (магазина). Стояки общего пользования работают исправно. Предположительно произошло разовое залитие. Произведен осмотр квартир 21, 27, магазина. В квартирах 30, 33 двери собственники не открыли.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Альянс» инженером ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 часов 00 минут произошел залив. С <адрес> вышеуказанного дома вызвали аварийно-диспетчерскую службу. По приезду сантехник отключил воду, но после включения воды течь не проявилась. В <адрес> происходила остаточная капель в ванной, было сухо, но отчетливо были видны следы залива. В <адрес> при осмотре было сухо.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Альянс» инженером ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 часов 00 минут произошел залив <адрес> этажей выше. По приезду сотрудников аварийно-диспетчерской службы были отключены стояки. Потом было принято решение включить воду и обнаружить протечку. После включения воды течь не проявилась. Сантехник осмотрел квартиры №№, 30, 33, мест протечек обнаружено не было, ремонтные работы не производились. Со слов собственника <адрес> вода текла в ванной по стенам и сафитам, в туалете на стене остались разводы, в комнате видны следы залития.
Согласно ответу ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведено обследование <адрес> в <адрес>. В ходе обследования в туалете, ванной, комнате зафиксированы сухие следы проникновения влаги на стенах. Протечек стояков ХВС, ГВС, КНС не выявлено. В ходе обследования помещений туалета, ванной в квартирах 24 и 27 зафиксированы сухие следы проникновения влаги на стенах, на момент осмотра инженерные сети находились в надлежащем состоянии. Признаки залития из квартир 24 и 27 не зафиксированы. Собственники <адрес> доступ в квартиру не предоставили. При таких обстоятельствах выявить точную причину проникновения влаги в <адрес> невозможно. С учетом отсутствия следов нарушения целостности инженерных коммуникаций в квартирах 21, 24, 27, возможное попадание влаги в указанные квартиры обусловлено разовым случаем ненадлежащей эксплуатации сантехники жильцами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка вторичного осмотра <адрес>. Допуск собственником <адрес> жилое помещение не предоставлен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что акты об обстоятельствах залития квартир он составлял со слов сантехника ФИО8, который приезжал по вызову в дом ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после залития. ФИО7 приезжал по указанному адресу в вечернее время (около 17-18 часов) и ему собственники квартир 30 и 33 дверь не открыли. Со слов сантехника, он осматривал <адрес> дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В квартире протечек обнаружено не было.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду залития магазина он приехал по заявке по адресу: <адрес>. По приезду перекрыл горячую воду, позже включил воду и обошел квартиры подъезда, где произошел залив, осмотрел трубы, к которым проход был доступен, но шума, воды, утечки не обнаружил. В <адрес> ему дверь открыла молодая женщина, в квартире протечки обнаружено не было. Полагает, что было разовое залитие, что-то пролили или вода протекала по стенкам за плитками. Залив мог быть с любой квартиры выше 21 квартиры. Разводов в квартирах 24, 27, 30 он не видел. Были ли разводы в <адрес> не помнит, в данной квартире осматривал только ванну. Помнит, что в магазине, который находится под квартирой 21, капало с потолка.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она живет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 14 часов, увидела сантехников, которые искали жильцов и сообщили ей, что затапливает магазин. У нее в квартире вода в ванной стояла по щиколодку. Они осматривали <адрес>, дверь открыла женщина, в квартире следов протечек обнаружено не было. В <адрес> вода не текла, были сырые стены.
Свидетель ФИО5 показала, что является бывшей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой на обед, занималась домашними делами и до 18 часов была дома. В это время муж был на работе. После обеда к ней поднялась соседка, имени которой она не знает, и сообщила, что кто-то ее топит, попросила пройти обследовать квартиру. ФИО5 ее пустила в квартиру, они осмотрели ванную комнату, стиральную машинку, все было сухо. После чего соседка пошла на этаж выше. Через какое-то время пришли два сантехника, осмотрели квартиру, но ничего не нашли. Потом вновь пришла соседка с этим же сантехниками и ещё одна соседка. Она им открыла дверь, показала, что нигде ничего не течет, и они ушли. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили три раза осматривать квартиру. Сообщила, что когда она переехала к ФИО3 у них плохо отжимала машинка, но течи не было. Мастер по ремонту стиральной машинки сказал заменить какую-то деталь и порекомендовал заменить шланг, потому что он был короткий, был под наклоном, поэтому вода плохо уходила. Они все поменяли, установили новые шланги, машинка работала исправно. При ней не было инцидентов залития квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба в результате залива <адрес> не установлена, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Показаниями допрошенных свидетелей и имеющимися в деле актами осмотра подтверждается отсутствие признаков течи из квартиры ответчика. В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании или эксплуатации ФИО3 принадлежащего ему имущества, ненадлежащего состояния систем водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика. В связи с чем основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ФИО3 отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 65 082 руб. 55 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб., также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в размере 65 082 руб. 55 коп., расходов на оценку в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.
Судья /подпись/ Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова