Решение по делу № 2-158/2022 от 31.10.2022 - о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о прекращении право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за <ФИО> право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>.

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре расположенные по адресу <адрес> согласно представленному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. Разрешая такое требование

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре удовлетворить в полном

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

07RS0№-29

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республика в составе председательствующего судьи Тогузаев М.М., при секретаре ФИО4

с участием истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО5, действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6

ответчика по первоначальному исковому заявлению, и истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре расположенные по адресу <адрес> согласно представленному варианту раздела:

- оставить за ФИО2 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с пристройками, обозначенными на плане земельного участка: литер А, литер Д и литер Е, а также право собственности на земельный участок площадью 279 кв.м., указанный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО7, как земельный участок 07:09:0102111:44:ЗУ 1, расположенный по адресу: КБР, <адрес>;

- оставить за ФИО1 земельный участок площадью 279 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> указанный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 как земельный участок с кадастровым номером 97:09:0102111:44:ЗУ2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму (компенсацию) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в счет его 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с пристройками, обозначенными на плане земельного участка: литер А, литре Д, литер Е.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серия: <адрес>8, выданный Нальчикским нотариальным округом КБР, удостоверенный нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., реестровый №-н/07-2018-1-674 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, кадастровый № и земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

На указанном земельном участке расположены пристройки: пристройка литер А, площадью 10,9; пристройка литер Е - летняя кухня, площадью 17,5 кв.м, и пристройка литер Д- сарай, площадью 2,5 кв.м.

Другим участником долевой собственности является ответчик - ФИО2

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Так как Ответчик является истцу чужим человеком, и они не ведут совместное хозяйство, истец намеревался произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ и подготовки межевого плана для раздела земельного участка и образования двух земельных участков (ЗУ-1 и ЗУ-2), предложив ФИО2 следующий вариант раздела долевого имущества: оставить за ФИО2 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с пристройками, обозначенными на плане земельного участка: литер А, литер Д и литер Е и земельного участка, с кадастровым номером №, как Земельный участок -1, расположенный по адресу: КБР, <адрес>., а за ФИО1 оставить земельный участок, с кадастровым номером № как Земельный участок -2, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с выплатой денежной суммы мне ФИО1 в размере <данные изъяты>) руб., в качестве компенсации права собственности на 1/2 долю в жилом доме, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с пристройками, обозначенными на плане земельного участка: литер А, литер Д и литер Е поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предложение с указанным вариантом раздела долевого имущества, однако согласия с ответчикам по этому вопросу не достигнуто и предложений по иному разделу имущества от неё не поступило.

Исходя из чего истец вынужден обратиться в суд для разрешения настоящего спора, по указанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, мотивированное следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 04.07.1997г., ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Ответчику ФИО1 также принадлежит 1/2 доля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик стал собственником доли в выше указанном жилом доле приобретя ее по договору купли-продажи между ним и ФИО9 Он никогда не проживал в спорном домовладении участок и прилегающие территории к дому никогда не обслуживал.

Ссылаясь на нормы статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец по встречному исковому заявлению утверждает, что доля ответчика в доме реально выделена быть не может без существенного нарушения её прав, ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, так как у него имеется зарегистрированное на него жилье, в котором он фактически проживает, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и просит о прекращении право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, выплатив ему сумму в размере 1000000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец по первоначальному исковому заявлению просил суд передать ему в собственность земельный участок площадью 276 кв.м, в следующих границах: передняя межа: <данные изъяты> Левая межа: 18,20 (м); Задняя межа: <данные изъяты> (м); Правая межа: <данные изъяты>

Доступ к данному участку будет осуществляется с соседнего участка по адресу: КБР, <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1

ФИО2 передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м, в следующих границах: передняя межа: 8<данные изъяты>? Левая межа: <данные изъяты>); Задняя межа: <данные изъяты> (м); Правая межа: <данные изъяты> (м) и все находящиеся на земельном участке строения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства денежную сумму (компенсацию) в размере <данные изъяты> девять тысяч девятьсот) рублей за жилой дом и подсобные, хозяйственные постройки, расположенные на участке по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению и его представитель уточненные исковые требования просили удовлетворить по указанном в уточнённом исковом заявлении. Пояснив, что после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, они принимают предложенный вариант № в соответствии, с которым и уточнили свои исковые требования, посчитав их наиболее рациональными для обоих совладельцев.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте б) пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серия: <адрес>8, выданный Нальчикским нотариальным округом КБР, удостоверенный нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/07-2018-1-674 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, кадастровый № и земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Другим участником долевой собственности является ответчик - ФИО2

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Фактически порядок пользования общим имуществом между сособственниками не сложился, с учетом искового заявления ФИО1 просит суд:

- оставить за ФИО2 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с пристройками, обозначенными на плане земельного участка: литер А, литер Д и литер Е, а также право собственности на земельный участок площадью 279 кв.м., указанный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО7, как земельный участок № 1, расположенный по адресу: КБР, <адрес>;

- оставить за ФИО1 земельный участок площадью 279 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> указанный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном кадастровым инженером ФИО7 как земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму (компенсацию) в размере <данные изъяты> тысяч) руб., в счет его 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с пристройками, обзначенными на плане земельного участка: литер А, литре Д, ФИО11

В свою очередь ФИО2 в своем встречном заявлении считая его владение 1/2 части право собственности земельным участком и домовладением не законным просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, выплатив ему сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а также из позиции сторон высказанных в судебном заседании участники долевой собственности каковыми являются ФИО1, ФИО2 не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе.

С целью реализации права по пользованию принадлежащим имуществом на праве собственности в полном объеме и по своему усмотрению ФИО1 инициировал спор со ссылкой на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГг., ходатайства сторон было удовлетворённо, по делу определением суда была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», расположенной по адресу: 357300, <адрес>.

Перед экспертом сторонами по делу были поставлены следующие вопросы:

Каковы характеристики (площадь, конфигурация, план) и действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а также подсобных и иных помещений, расположенных по указанному адресу?

2. Каковы характеристики (площадь, конфигурация, план) и действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>?

3. Возможен ли раздел в натуре названного жилого дома (с подсобными и иными помещениями) и земельного участка в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли? Если нет, то почему?

4.Возможен ли их раздел с отступлением от идеальных долей? Как при этом изменятся доли в праве собственности сторон и каков размер денежной компенсации?

5.Какие варианты раздела названных объектов технически возможны (обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей, и каким долям они соответствуют)?

6.Какова рыночная стоимость 1/2 доли дома и земельного участка зарегистрированного за ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

7. Какова стоимость восстановительных работ части саманного дома незаконно снесенного ФИО1 по адресу: КБР, <адрес> восстановлением всех конструктивных элементов из материалов согласно данным технической инвентаризации.

8.Определить перечень работ необходимых для произведения восстановления части саманного дома незаконно снесенного ФИО1 по адресу: КБР, <адрес> восстановлением всех конструктивных элементов из материалов согласно данным технической инвентаризации.

9.Какие объекты капитального строительства располагаются на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> определить их функциональное назначение.

10.Каковы фактические размеры земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> соответствуют ли границы земельного участка в правоустанавливающих документах фактическим размерам.

11. Возможен ли раздел в натуре названного жилого дома (с подсобными и иными помещениями) и земельного участка в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли без несоразмерного ущерба техническому состоянию и хозяйственному назначению? Если возможен, то предложить варианты раздела (не менее двух). Если нет, то указать, почему, и предложить варианты раздела с отступлением от идеальных долей, а также рассчитать, как при этом изменятся доли в праве собственности сторон и каков будет размер денежной компенсации?

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению просил суд удовлетворить исковые требования по варианту №

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению просили суд удовлетворить встречные исковые требования, с выплатой указанной ранее суммы в размере 1000 000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив данное заключения эксперта по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» аргументировано, логично, последовательно.

Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Как указанно в экспертном заключении на момент проведения натурного обследования по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, расположены объекты:

Литер «А»-жилой дом общей площадью 66,1 кв.м, рыночная стоимость <данные изъяты>,0 рублей, «А1» - пристройка общей площадью 9.3 кв.м., рыночная стоимость <данные изъяты>0 рублей, «А2»- подвал общей площадью 28,2 кв.м., рыночная стоимость <данные изъяты>,

«Г,У1»- летняя кухня с уборной общей площадью 13.9 кв.м., рыночная стоимость 18178,0 рублей, «Г,У2»- летняя кухня с уборной общей площадью 16,0 кв.м., рыночная стоимость 20602,0 рублей, итого рыночная стоимость всего недвижимого имущества находящегося на земельном участке составляет <данные изъяты>,0 рублей.

Также экспертом установлено, что действительный размер земельного участка после инструментального обмера с учетом округления составляет 551,0 кв.м., а его рыночная стоимость составляет 4135000 рублей.

Экспертом разработано четыре варианта раздела земельного участка, четыре варианта раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком в соответствии с идеальным долями, графическое изображение которых отражено в приложениях к заключению эксперта.

При этом, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеются, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает приемлемым предложенный экспертом вариант № раздел земельного участка в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли, который наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками.

С учетом мнений сторон суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 ссылаясь на представленный вариант экспертом № (приложение №), по которому ФИО1 передается в пользование территория площадью 276 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 6,20+4,53+5,93+0,96(м); Левая межа: 18,20 (м); Задняя межа: 2,98+4,09+9,58 (м); Правая межа: 23,48+0,96 (м).

Координаты земельного участка, согласно варианта № раздела:

Номер

точки

Длина стороны, м

Координаты

2,98

505235.31

270726.86

4,09

505243.52

270743.40

9,58

505246.23

270746.47

23,48

505237.83

270751.08

1,92

505224.12

270732.02

5,93

505222.85

270730.57

4,53

505227.65

270727.09

6,20

505230.43

270730.66

18,20

505235.31

270726.86

2,98

505235.31

270726.86

Стороне 2 передается в пользование территория площадью 276 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 8,98+0,24+2,31 (м);? Левая межа: 10,22+14,4+1,20 (м); Задняя межа: 12,10 (м); Правая межа: 15,58+4,33+2,88+2,80 (м).

Номер

точки

Длина стороны, м

Координаты

2,31

505210.76

270713.58

0,24

505212.55

270712.12

8,98

505212.40

270711.92

10,22

505219.52

270706.45

14,4

505225.68

270714.60

1,20

505235.31

270726.86

6,20

505235.31

270726.86

12,10

505230.43

270730.66

2,88

505227.65

270727.09

4,33

505222.85

270730.57

15,58

505222.22

270729.85

2,31

505219.94

270726.17

2,31

505210.76

270713.58

Также, стороне 2 передаются в пользование жилой дом и все пристройки и сооружения.

В экспертном заключении установлена рыночная стоимость всех построек находящихся на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, которая составляет 2019800,0 рублей, что при распределении доли будет составлять по 1009 900,0 рублей.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела и объяснений стороны истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 не имеет интереса к жилому дому, в связи с чем и просит компенсацию в размере 1009 900,0 рублей, при этом ответчик по первоначальному исковому заявлению готова опалить сумму в размере 1000000 рублей, но при условии прекращения право собственности ФИО1 на ЗУ, жилой дом расположенные по адресу <адрес>.

Суд также удовлетворяет исковые требования ФИО1 о выплате ему 1 009900 рублей ФИО10, в связи с тем, указанный жилой дом после раздела земельного участка будет находится на 1/2 принадлежащей ФИО2

Между тем, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, которая просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на земельный участок, и жилой дом расположенные по адресу <адрес>.

ФИО2 ссылается, что ФИО1 не проживает в указанном доме, не участвует в его обслуживании.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ФИО2 вопреки доводам части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлены доказательства по которым суд прекратил бы право собственности 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Несогласие ФИО2 с указанным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Напротив, принудительное определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре удовлетворить в полном объёме.

Передать ФИО2 в собственность:

- земельный участок общей площадью 276кв.м., по адресу: КБР, <адрес> в следующих границах: передняя межа: <данные изъяты> (м); Левая межа: <данные изъяты>м); Задняя межа: 12,10 (м); Правая межа: <данные изъяты>

- жилой дом и все подсобные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>: Жилой дом, с литерам А, общей площадью 51.90кв.м, пристройка с литерам А1 общей площадью 5,68 кв.м, подвал литер А2 общей площадью 27.19 кв.м, летняя кухня с уборной общая площадь 13.31 кв.м., литер Г, У1, летняя кухня с уборной литер Г2, общей площадью 0,90 кв.м, навес с литером Г1 общей площадью 1,02 кв.м.,

в соответствии с вариантом № заключения экспертов АНО «независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать ФИО1 в собственность:

- земельный участок общей площадью 276кв.м., по адресу: КБР, <адрес> в следующих границах: передняя межа: <данные изъяты>); Левая межа: 18,20 (м); Задняя межа: 2<данные изъяты> (м); Правая межа: <данные изъяты>м). с осуществлением доступа к данному участку с соседнего участка по адресу: КБР, <адрес>,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства денежную сумму (компенсацию) в размере 1009900 (один миллион девять тысяч девятьсот) рублей за жилой дом и подсобные, хозяйственные постройки, расположенные на участке по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.М. Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Тогузаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →