16RS0051-01-2024-016703-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Дело № 2-621/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Унистрой Дом-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Унистрой Дом-2» (далее по тексту ответчики, ООО «АртСити», ООО СЗ «СК Унистрой Дом-2») возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является членом жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности», ему передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес изъят>, корпус 1, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «АртСити». 17 марта 2024 года в квартире истца произошёл залив по причине течи с крыши в области стыка стены и потолка, в кухне за стеной вентканала и течи с потолка в прихожей, факт чего зафиксирован актом от 17 марта 2024 года. В результате затопления имуществу ФИО1 был нанесен ущерб: - повреждены стены кухни и коридора, дверной проем; -повреждены потолки (натяжные) кухни и коридора; -повреждена мебель (кухонный гарнитур и шкаф-купе в коридоре); -неисправность электрики (обрыв сигнала по фазе в области мокрой стены). Согласно пункту 2.1.13 договора <номер изъят> о передаче прав по управлению домом управляющая организация обязана актировать факты причинения ущерба имуществу собственников. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора <номер изъят> собственники имеют право требовать в установленном порядке возмещения ущерба, причиненного по вине управляющей организации. 5 апреля 2024 года ФИО1 была направлена претензия в адрес управляющей компании с требованием о возмещении ущерба. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФАМСТАНДАРТ» от 31 мая 2024 года рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, по состоянию на 16 марта 2024 года составляет 395 580 рублей 28 копеек. 4 июля 2024 года истцом повторно была направлена претензия с приложением отчета об оценке <номер изъят>/О от 31 мая 2024 года в адрес управляющей компании ООО «АРТСИТИ», также ФИО1 направил обращение в адрес третьего лица ЖНК «Жилищные возможности». 8 июля 2024 года был получен ответ на претензию от управляющей компании ООО «АРТСИТИ», согласно которому обращение истца было направлено в адрес специализированного застройщика для принятия мер в рамках гарантийных обязательств. 25 июля 2024 года в адрес истца поступил ответ ЖНК «Жилищные возможности» о том, что поступившая претензия была перенаправлена для рассмотрения в адрес ООО «Стройриэлт», который согласно договору участия в долевом строительстве является представителем застройщика – ООО Специализированный застройщик «СК УнистройДом-2» для рассмотрения по существу. 21 июля 2024 года произошло повторное затопление квартиры с крыши. Были составлены акты осмотра с участием представителя ответчика ООО «СК УнистройДом- 2» от 21 июля 2024 года и представителя управляющей компании ООО «АРТСИТИ» от 23 июля 2024 года. Имуществу истца причинен дополнительный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК УнистройДом-2» материальный ущерб в размере 395 580 рублей 28 копеек; взыскать штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о возмещении материального ущерба; обязать ООО Специализированный застройщик «СК УнистройДом-2» безвозмездно устранить выявленные и приведшие к протечке и заливу квартиры недостатки объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; взыскать штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от стоимости устранения недостатков за отказ удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства, выявленных и приведших к протечке и заливу квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; возместить расходы по проведению досудебной экспертизы (независимой оценки стоимости поврежденного имущества) в размере 8 800 рублей; возместить услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Аманат», общество с ограниченной ответственностью «УКС «Стандарт».

Протокольным определением от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА».

Протокольным определением от 9 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЙРУС».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 395 580 рублей 28 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СК Унистрой Дом-2» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АртСити» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «СК Аманат» считатла исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Айрус» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Унистрой Дом-2» и жилищным накопительным кооперативом «Жилищные Возможности» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>

Объектом долевого строительства является <адрес изъят>

Собственником данного жилого помещения является ЖНК «Жилищные возможности».

ФИО1 является членом жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности», ему передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «АртСити».

17 марта 2024 года в квартире истца произошёл залив по причине течи с крыши в области стыка стены и потолка, в кухне за стеной вентканала и течи с потолка в прихожей, факт чего зафиксирован актом от 17 марта 2024 года (л.д. 18). В результате затопления имуществу ФИО1 был нанесен ущерб: - повреждены стены кухни и коридора, дверной проем; -повреждены потолки (натяжные) кухни и коридора; -повреждена мебель (кухонный гарнитур и шкаф-купе в коридоре); -неисправность электрики (обрыв сигнала по фазе в области мокрой стены).

Согласно пункту 2.1.13 договора <номер изъят> о передаче прав по управлению домом управляющая организация обязана актировать факты причинения ущерба имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора <номер изъят> собственники имеют право требовать в установленном порядке возмещения ущерба, причиненного по вине управляющей организации.

5 апреля 2024 года ФИО1 была направлена претензия в адрес управляющей компании с требованием о возмещении ущерба.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФАМСТАНДАРТ» от 31 мая 2024 года рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 16 марта 2024 года составляет 395 580 рублей 28 копеек.

4 июля 2024 года истцом повторно была направлена претензия с приложением отчета об оценке <номер изъят>/О от 31 мая 2024 года в адрес управляющей компании ООО «АРТСИТИ», также ФИО1 направил обращение в адрес третьего лица ЖНК «Жилищные возможности».

Пунктом 3.6 устава жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» предусмотрено, что при предъявлении членом кооператива требования к кооперативу, касающегося качества жилого помещения, передаваемого в пользование члену кооператива, кооператив обязан перенаправить застройщику претензию в течение 7 календарных дней со дня регистрации заявления.

8 июля 2024 года был получен ответ на претензию от управляющей компании ООО «АРТСИТИ», согласно которому обращение истца было направлено в адрес специализированного застройщика для принятия мер в рамках гарантийных обязательств.

25 июля 2024 года в адрес истца поступил ответ ЖНК «Жилищные возможности» о том, что поступившая претензия была перенаправлена для рассмотрения в адрес ООО «Стройриэлт», который согласно договору участия в долевом строительстве является представителем застройщика – ООО Специализированный застройщик «СК УнистройДом-2» для рассмотрения по существу.

21 июля 2024 года произошло повторное затопление квартиры истца с крыши. Были составлены акты осмотра с участием представителя ответчика ООО «СК УнистройДом- 2» от 21 июля 2024 года и представителя управляющей компании ООО «АРТСИТИ» от 23 июля 2024 года. В результате подтопления повреждены: кухонный гарнитур, натяжной потолок в кухне и гардеробной, гипсокартонной короб в гардеробной, дверная коробка в кухне, розетки и светильники в кухне, имеются следы подтеков и окислений, на стенах темные пятна в кухне и гардеробной.

Обязанности по строительству жилого дома, жилого помещения, соответствующего строительным нормам правилам, СНИП, ГОСТ возникают у застройщика перед каждым участником ЖСК в силу специфики юридического лица заказчика - ЖСК, который является объединением прежде всего граждан.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с наличие спора между сторонами относительно причины залива и стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик «СК УнистройДом-2» определением суда от 22 января 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2025 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошедшего 17 марта 2024 года является негерметичность узлов примыкания кровли многоквартирного дома, причиной залива является некачественное выполнение строительных работ на этапе строительства многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес изъят>, в результате затопления квартиры составляет 196 445 рублей 89 копеек.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» ФИО2, который дал полные пояснения по всем возникшим к нему вопросам. Также пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты, Правила, СНиП и ГОСТы, все выявленные недостатки отражены в экспертном заключении.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании опрошен, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя третьего лица ООО «Айрус» о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО СЗ «СК Унистрой Дом-2» своих обязанностей привело к затоплению помещения и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО СЗ«СК Унистрой Дом-2» и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ООО СЗ«СК Унистрой Дом-2» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АРТСИТИ» о возмещении ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, с ООО СЗ«СК Унистрой Дом-2» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 445 рублей 89 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права сумма штрафа составляет 103 222 рубля 94 копейки (196 445,89 +10000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскании неустойки с ответчика.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают из обязательства по возмещению вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Поэтому требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором №571/24/О на проведение оценки, актом приема-передачи отчета по оценки, договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 49,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 898 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 972 рубля 80 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Айрус» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистрой Дом-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 196 445 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 000 руб., 3 972 руб. 80 коп. в счет оплаты услуг оценки, 14 898 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистрой Дом-2» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистрой Дом-2» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов