УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Медведевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников в лице адвокатов Емяшева И.А., Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанного, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по <адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора <данные изъяты> районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена, освобождена из-под стражи;

копия обвинительного заключения вручена ФИО2 26.12.2022г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь у магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес>, подошла к ранее знакомому ей ФИО1 и увидела находящийся при нем кошелек с денежными средствами и банковскими картами <данные изъяты> №, <данные изъяты>» №, который он убрал в левый внутренний карман надетой на нем куртки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать её преступным намерениям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, взяла из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, принадлежащий ему кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 37 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 5 штук, купюрами достоинством 2000 рублей в количестве 6 штук и банковскими картами <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, не представляющими материальной ценности, тем самым <данные изъяты> похитив его, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей. В последующем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, из кармана куртки, надетой на ФИО1, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала.

Из оглашенных показаний ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-70 - протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л.д. 77-79 - протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также из ее показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ год она направлялась к себе домой по вышеуказанному адресу, и около магазина «Красное <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> она встретила знакомого ФИО1, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ, познакомилась с ним в баре расположенном по <адрес>, как ей показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него были опухшие красные глаза, она у него спросила что случилось, на что он ей пояснил, что в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> него с кем-то возник конфликт, после чего приехали сотрудники частной охраны и распылили ему перцовый баллончик в лицо, после чего он вышел на улицу, где она его и встретила. После этого она направилась в аптеку, расположенную в этом же доме, где спросила у сотрудников что делать, если в лицо распылили перцовый баллончик, на что ей пояснили, что нужно промыть глаза либо молоком, либо закапать капли, после чего она вернулась к магазину «<данные изъяты>», где находился ФИО1, и рассказала ему, что нужно сделать, он достал кошелек и из кошелька передал ей 300 рублей купюрами по 100 рублей, чтобы она приобрела капли в аптеке, в этот момент она увидела, что у него в кошельке находится крупная сумма денег, и у неё возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, после чего он убрал кошелек в левый внутренний карман куртки, она воспользовалась его состоянием, он был очень сильно пьян, и вытащила у него из кармана черный кошелек с деньгами, в кошельке было 37 000 рублей разными купюрами, кошелек убрала в свою сумку, и пошла в аптеку, куда заходила ранее, приобрела капли, вернулась к ФИО1, помогла промыть ему глаза, после чего ушла гулять, куда именно не помнит. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды, кошелек выкинула, куда именно не помнит.

В суде поясняла, что не брала кошелек у ФИО1 Считает, что он ее оговаривает, поскольку ранее они состояли в отношениях и она от него «гуляла».

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, ее виновность в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде и оглашенных его показаний при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденных им в суде (т. 1 л.д. 29-31 - протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.37-38 - протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он пошел в пивной бар, расположенный по <адрес>, чтобы приобрести алкогольную продукцию. У него имелся кожаный кошелек черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, с купюрами номиналом 5000 рублей по 5 купюр, 2000 рублей по 6 купюр. Денежных средств в кошельке было на общую сумму 37000 рублей. В данном кошельке находились 2 банковские карты: «<данные изъяты> №, открытая на его имя, на ней находились 3000 баллов, которые можно обналичить рублями только на заправке «<данные изъяты>», денежных средств на указанной банковской карте не было, а также банковская карта, открытая в <данные изъяты>» №, открытая на его имя, на которой находилось около 3000 рублей. Полных данных обеих банковских карт он не помнит, обе банковские карты привязаны к номеру его сотового телефона. Кошелек находился у него в верхнем левом кармане куртки. В баре он выбрал заинтересовавшую его алкогольную продукцию, после чего он расплатился за нее принадлежащей ему банковской картой <данные изъяты>». В данном баре он находился примерно час. В данном баре ему понравилась девушка продавец, поэтому он решил с ней познакомиться и подарить ей что-нибудь в знак внимания. Ему известно, что ее зовут Оля, её номер телефона: № Он знал, что ближайший цветочный магазин расположен по адресу: <адрес>, поэтому пошел в указанный магазин, чтобы купить понравившейся ей цветы. После покупки он пошел в магазин, находящийся в соседнем здании, чтобы купить какой-нибудь подарок, и купил в нем бутылку шампанского, шоколадку, и бутылку пива. Какими именно денежными средствами он расплатился, не помнит, после чего он вернулся обратно в бар, расположенный по адресу: <адрес>, в котором подарил понравившейся ему девушке вышеуказанные покупки, после чего продолжил распивать спиртные напитки. В баре он находился несколько часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 18 минут он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в этом же здании по адресу: <адрес>, в котором он произвел какую-то покупку, расплатившись своей банковской картой «<данные изъяты>». Что именно он купил в данном магазине он не помнит, после чего он вернулся распивать спиртные напитки обратно в бар по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он вернулся в магазин <данные изъяты> где снова совершил какую-то покупку, расплатившись банковской картой «<данные изъяты>». Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с кем-то из сотрудников <данные изъяты> у него произошел конфликт, из-за чего именно не помнит. В ходе конфликта сотрудники «<данные изъяты>» вызвали сотрудника частной охраны «<данные изъяты>», который распылил перцовый баллончик ему в лицо. Содержимое перцового баллончика попало прямо ему в глаза, и в этот момент он перестал что-либо видеть. Приблизительно через 10-20 минут, действие перцового баллончика закончилось, он пришел в себя, и около 12 часов 00 минут обнаружил, что из левого верхнего кармана куртки пропал кошелек с находящимися в нем денежными средствами. В этот момент он увидел в указанном магазине свою знакомую Т.С., которая проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит. Он был удивлен встрече с Т., так как не ожидал ее там встретить. Т. пыталась ему оказать помощь. В какой именно момент пришла Т. в указанный магазин он не видел. В это время он все еще находился в состоянии растерянности от произошедшего. С Т. они знакомы около двух лет, при каких обстоятельствах они с ней познакомились, не помнит. В круг его друзей Т. не входит, они с ней видятся крайне редко. Дружеских отношений он с ней не поддерживает. Т. он знает плохо, ее номер телефона ему неизвестен, они с ней не созваниваются и не поддерживают общение. Ему известно, что у Т. имеется судимость. Он характеризует её как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. Между ними с Т. завязался разговор, после чего они пошли в бар, расположенный по <адрес>, где приобрели спиртного взаймы, после чего они решили пойти домой к Т. в квартиру, расположенную по <адрес> номер квартиры не помнит, чтобы выпить за встречу. Он предполагает, что Т. могла похитить принадлежащий ему кошелек с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несколько покупок со своей банковской карты <данные изъяты> Посмотрев историю операций в приложении «<данные изъяты>», он увидел, что незаконных списаний денежных средств третьими лицами с указанной карты произведено не было. Также сообщил суду, то ФИО4 сначала не сознавалась, что взяла деньги, а потом созналась и обещала вернуть, но так и не вернула. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей. Понятие значительности ему разъяснено и понятно, ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата за месяц составляет в среднем 40 000 рублей, у него имеются двое несовершеннолетних детей на иждивении, кроме того, он помогает своей супруге выплачивать ипотечный кредит.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 42-44 - протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвержденных им, а также из показаний в суде следует, что он работает в должности фармацевта в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В этот день в аптеку зашла незнакомая ему женщина худощавого телосложения, на вид около 40 лет. Она спросила у него, что можно закапать в глаза, когда распылили перцовый баллончик, на что он ответил, что посоветовать что-либо по данному поводу не может и что необходимо вызвать скорую помощь. Женщина попросила его глазные капли «<данные изъяты> и их цену. Он ответил, что данные глазные капли стоят 69 рублей. Далее она сказала, что сейчас возьмет деньги у друга и придет, после чего вышла из аптеки. Примерно через 15-20 минут данная женщина вернулась обратно в аптеку, попросила подать ей глазные капли «<данные изъяты>» и дала купюру 100 рублей. Он сдал сдачу 31 рубль и передал ей данные глазные капли. Кого-либо еще в помещении аптеки не было. Женщина была взволнована и находилась в алкогольном опьянении. Когда она заходила в аптеку, в руке у нее находилась купюра 100 рублей, сдачу она положила к себе в карман, были ли еще при ней какие-либо денежные средства он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 45-47 - протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и подтвержденных им, а также из показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел на работу в этот день в 08 часов 30 минут данный мужчина стоял у входа в магазин на лестничной клетке. Мужчина приобрел алкоголь, а именно пиво на сумму около 300 рублей, оплатив покупку банковской картой, после чего вышел из магазина. Через некоторое время, примерно через 20 минут, он вернулся и снова приобрел алкоголь, а именно пиво на сумму около 500 рублей, оплатив покупку наличными денежными средствами, данный алкоголь он стал раздавать всем покупателям, находящимся в магазине. Далее он ушел и снова вернулся примерно через 20 минут, он был в сильном алкогольном опьянении и некультурно выражался в адрес сотрудников магазина, а также уронил с прилавка выставленные бутылки с пивом. После чего им и его коллегами было принято решение вызвать группу быстрого реагирования путем нажатия на тревожную кнопку. Когда сотрудник группы быстрого реагирования приехал, он вывел мужчину из магазина на улицу, мужчина сопротивлялся и пытался вернуться в магазин. После этого, сотрудник группы быстрого реагирования распылил данному мужчине перцовый баллончик. Далее мужчина отошел от магазина и успокоился. После этого к нему подошла незнакомая ему женщина, они стояли около перил у входа в магазин, данная женщина пыталась успокоить мужчину. Через некоторое время мужчина с женщиной заходили в магазин, взяли алкоголь, но, когда мужчина подошел к кассе, чтоб оплатить товар, не нашел денежные средства и вышел из магазина. В момент, когда мужчина искал кошелек, женщина вышла из магазина.

Оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их показания в полном объеме, и наряду с показаниями подсудимой считает их правдивыми, обоснованными, объективными и достоверными. Полагает необходимым положить их в основу обвинения подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 заявляет о том, что просит провести проверку по факту пропажи кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно созналась в краже из кармана кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д.61).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимой и между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «из одежды потерпевшего» подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что хищение имущества в виде денежных средств в кошельке ФИО2 совершила из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

При квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит как из суммы похищенного имущества, так и мнения потерпевшего ФИО1, который сообщил, что сумма 37 000 рублей для него является значительной, так как его заработная плата составляла около 40 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исключает причастность иных лиц к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, данные в суде показания подсудимой ФИО2 суд отвергает как недостоверные и расценивает ее правовую позицию как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Между тем, суд принимает в основу осуждения показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-70 - протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л.д. 77-79 - протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку ее показания были подробными, оставались достоверными, противоречий с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и другими материалами уголовного дела не имели. Допрос происходил в присутствии защитника, при этом никаких замечаний от ФИО2 и ее защитника не поступило, что подтверждается соответствующими подписями, в том числе собственноручной записью об этом обвиняемой ФИО2 Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, которым ФИО2 не воспользовалась и добровольно дала показания изобличающие себя в совершении инкриминируемого ей преступления. Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО2, на предварительном следствии не установлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия и изложенные в протоколе показания она давала недобровольно, суду предоставлено не было. Об этом также свидетельствует факт последующего изменения ФИО2 показаний, которая отказалась от них, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, воспользовавшись своим правом на защиту.

Выявившиеся противоречия подсудимая ФИО2 при производстве предварительного расследования объяснила тем, что на момент допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось давление сотрудниками полиции.

По результатам проверки следователем СО по <данные изъяты> району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части выявленных противоречий, в связи с чем, суд кладет данные показания в основу приговора. При этом наличие противоречий в показаниях ФИО2, по мнению суда, связано с желанием избежать наказание за совершенное преступление.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 и свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их показания в полном объеме, и считает их правдивыми, обоснованными, объективными и достоверными. Полагает необходимым положить их в основу обвинения подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, средняя (вторая) стадия (№), диагноз подтверждается анамнестическими сведениями об употреблении наркотических веществ на протяжении длительного времени, сформированного синдрома психофизической зависимости, что привело к наблюдению у нарколога, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), характерными сопутствующими соматическими заболеваниями, а также результатами настоящего клинического психиатрического исследования. Указанное расстройство не лишает подэкспертную способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде. ФИО2 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркотической зависимости, с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний (т. 1 л.д. 98-99).

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, действия, направленные на возмещение ущерба, а именно то, что мать ФИО2 предлагала потерпевшему денежные средства в счет оплаты имущественного ущерба, однако потерпевший от них отказался (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, несмотря на показания ФИО2 об отказе от явки с повинной ввиду того, что она была дана под давлением сотрудников полиции, полагая, что это позиция ФИО2, занятая ею в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшей против обвинения, в соответствии с абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При признании в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из того, что ФИО2 ранее была осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Судимость не снята и не погашена.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО2 вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного иею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

В то же время учитывая, установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, именно назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимой и предупредит совершение новых преступлений.

Оснований для назначения других видов наказания, в том числе дополнительных, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого наказания, а также в целях исполнения приговора, разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию либо свидетельствующих о невозможности содержания ее под стражей, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 37000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего не признала, однако пояснила, что если суд удовлетворит гражданский иск, она готова его выплатить.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Ю.С. Миронова