Судья Панькова И.В.

Дело № 33а-10110/2023, 2а-3250/2023 ~ М-2118/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002616-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю В., возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что судебным приказом № **/2019 от 11.10.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми взыскана задолженность в размере 9823,60 руб. с ФИО1.

Судебный приказ был направлен в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного приказа.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми В. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 26.11.2022 исполнительное производство было окончено.

До настоящего времени судебный приказ № **/2019 от 11.10.2019 взыскателю не возвращен. Ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало.

Просит также взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. /л.д. 3/.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В., выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № ** от 27.07.2022 в отношении должника ФИО1 С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «ФосФин» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ФосФин» отказано.

В апелляционной жалобе /л.д. 59-63/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 14.06.2023 исполнительный документ и постановление об окончании ИП направлены в адрес взыскателя. Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права взыскателя, фактически неблагоприятных последствий бездействием административного ответчика для административного истца не наступило, иного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № **/2019 от 21.10.2019, выданного судебным участком № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «ФосФин», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 9 823,60 руб.

11.08.2022, 02.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО ***, АК «***», АО «***», ПАО «***», ООО «***», Банк «***», АО «***», АО «***», ПАО «***».

17.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2022 /л.д. 42/ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Вместе с тем, установлено и административным ответчиком не опровергнуто, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2022 об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499684046007 только 16.06.2023, получены взыскателем 30.06.2023.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления и исполнительный лист в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательств обратного не представил, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом сам по себе факт направления копии постановления и исполнительного документа взыскателю (спустя 6 месяцев) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.

В настоящем случае, принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции верно исследовал и установил обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 103, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, объем выполненной представителем работы (составление административного искового заявления), категорию и степень сложности дела, которое не представляет большой сложности, период его рассмотрения, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в части, установив разумную и обоснованную сумму в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, правомерно признана несостоятельной; направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.