Решение по делу № 3А-17/2023 от 08.09.2023 - об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

3а-17/2023

УИД 62OS0000-01-2022-000029-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №3а-17/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с вышеназванным административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ РО «Центр ГКО») и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, указав в обоснование, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, 20.12.2021 он подал соответствующее заявление в ГБУ РО «Центр ГКО», представив подготовленный <скрыто> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 334 000 рублей по состоянию на 10.09.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Ссылаясь на достоверность указанной в отчете рыночной стоимости здания, административный истец привел доводы о том, что действующая кадастровая стоимость вышеназванного объекта завышена, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - необоснованное, указал на нарушение его прав, как налогоплательщика.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просил суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 7 334 000 рублей по состоянию на дату оценки 10.09.2021 года.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области.

Административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» представило письменные возражения относительно административного иска, указав, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен <скрыто> с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что учреждением соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, процедуру и порядок его принятия.

В судебном заседании единый представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО1 возразила против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях. Полагает, что в случае признания оспариваемого решения законным, действующее законодательство не предусматривает возможности установления кадастровой стоимости в размере, отличном от размера рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости. Считает, что ФИО2 вправе повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» с исправленным отчетом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: административного истца ФИО2 и его представителя – ФИО3, представителей заинтересованных лиц: ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области, администрации МО – городской округ г. Касимов Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив административное исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Как следует из положений части 1 статьи 245 КАС РФ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 274-ФЗ, от 24.07.2023 N 349-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником здания <скрыто>, с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью <скрыто> кв. метра, количество этажей: <скрыто>, в том числе подземных этажей: <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-19 в томе 1).

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области была проведена ГБУ РО «Центр ГКО» по состоянию на 1 января 2020 года.

В соответствии с Приложением к Постановлению Минимущества Рязанской области от 14.10.2020 N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 12 707 486,15 рубля по состоянию на 01.01.2020, дата внесения сведений в ЕГРН – 01.12.2020 года (л.д.17 в томе 1).

20.12.2021 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости. С указанным заявлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ ФИО2 представил подготовленный <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного здания в размере 7 334 000 рублей по состоянию на 10.09.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.10-16 в томе 1).

24.01.2022 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО2 подал административное исковое заявление в суд.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28, для проверки доводов представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости здания, 14.02.2022 судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <скрыто>

В экспертном заключении <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 10.09.2021 составляла 9 007 959 рублей.

Стороной административного истца представлены письменные возражения относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведены доводы о том, что для определения рыночной стоимости здания экспертом необоснованно применен затратный подход, а не сравнительный и доходный подходы, также указано, что в расчетах эксперт использовал стоимость объектов-аналогов №1 и №2 без вычета стоимости земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта, по ходатайству представителя административного истца, 04.08.2022 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В связи с непоступлением в суд экспертного заключения в установленные сроки и с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, материалы дела были отозваны с экспертизы, и 20.10.2022 по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто> ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом <скрыто> ФИО9 отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого здания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества изложены не в полном объеме. Отчет составлен с нарушениями ФСО 1, 2, 3, 7, а также Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выявлены факты некорректности использования данных, влияющих на результат рыночной стоимости, а также допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе указанные в решении бюджетного учреждения. Подробное описание выявленных нарушений и ошибок приведено на страницах 38-43 экспертного заключения. Указанная в отчете рыночная стоимость здания, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 10.09.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена экспертом в размере 10 539 000 рублей.

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что не вызывает сомнений в достоверности и является более полным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО10

Суд полагает, что это экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО11 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в части наличия в отчете <скрыто> ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки, не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает. Совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализ рынка проведён экспертом ФИО12 с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

Приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по сегменту торгово-офисного назначения и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов.

Расчет рыночной стоимости здания осуществлен экспертом в рамках сравнительного и доходного подходов. Затратный подход экспертом не применялся.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации.

Относительно представленных стороной административного истца возражений, экспертом ФИО13 даны письменные пояснения, в которых он указал, что замечания являются необоснованными, вся необходимая информация по дате размещения и источникам информации в объявлениях по объектам-аналогам отражена, а также повторно представил скриншоты страниц экспертного заключения с объявлениями.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

После исследования судом экспертного заключения, стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу судебного акта.

Доводы представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о невозможности установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного решения незаконным, основаны на неправильном толковании части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», предусматривающей возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ФИО2, обращение административного истца в суд обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

Разрешая административно-правовой спор, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы - 10 539 000 рублей, по состоянию на 10.09.2021 года.

Обсуждая заявления экспертных учреждений об оплате расходов по производству судебных экспертиз, суд учитывает следующее.

<скрыто> заявило об оплате услуг на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50 400 рублей (л.д.222 в томе 1).

Согласно определению суда от 14.02.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предварительно внес на счет Рязанского областного суда сумму 30 000 рублей, подлежащую выплате эксперту <скрыто>.

07.12.2022 судом вынесено определение о выплате в пользу <скрыто> денежных средств в сумме 30 000 рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также <скрыто> заявило об оплате услуг на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

08.09.2023 судом вынесено определение о выплате в пользу <скрыто> денежных средств в сумме 25 000 рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В данном случае требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» суд оставляет без удовлетворения, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то это не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Судебные экспертизы проведены, заключения экспертов представлены в материалы дела, были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

<скрыто> представило письменное обоснование затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы (л.д.246-247 в томе 1). Сведений о завышенной стоимости оказанных услуг по производству экспертных заключений в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера вышеуказанных судебных расходов судом не установлено.

Суд полагает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу <скрыто> оставшуюся сумму судебных издержек в размере 20 400 рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости – 10 539 000 (десять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч) рублей по состоянию на 10 сентября 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 декабря 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу <скрыто> (код дохода №, лицевой счет №) судебные расходы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 сентября 2023 года.

Судья- В.Н. Логвин