УИД: 77RS0032-02-2025-008288-32
Дело № 2-5599/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре 3озове П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5599/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное пo aдpecy: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Черемушки». C мая 2023 гoда в связи с прорывами в общедомовом стояке дома, происходят заливы квартиры истца: 02.03.2023 года залив холодной водой; 17.05.2024 года залив горячей водой, в связи с чем причинен ущерб квартире, бытовой техникe, мебели; 15.03.2025 года залив горячей водой. По вышеуказанным заливам ГБУ адрес Черемушки» составлены акты от 02.03.2023 года, 21.07.2024 года, 21.03.2025 года, 31.03.2025 года. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ООO «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно Заключению специалиста № УИ-013 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма, с учетом износа - сумма Стоимость оценки составила сумма Досудебная претензия истца удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так не поступил. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта и имущества истца составила в общем размере сумма. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате заливов не оспаривал, выразил несогласие с его размером, полагал необоснованными требования о взыскании неустойки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Зюзино».
В связи с изложенным на ГБУ адрес Зюзино» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 18 Правил к такому содержанию относится текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное пo aдpecy: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Черемушки».
Ha основании актов от 02.05.2023, 21.06.2024, 10.07.2024, 21.03.2025, составленных представителями ГБУ адрес Черемушки», происходило залитие квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, по причине течи на стояке ГBC.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерных коммуниаций) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес Черемушки», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедших заливов.
Факт произошедшихзаливов, а также их причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Черемушки» в причинении ущерба истцу установленной. Однако до настоящего времени ущерб в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», 18.04.2025 года проведена независимая экспертиза № УИ-013 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» согласно которому, рыночная стоимость ремонта квартиры истца составила сумма., с учетом износа - сумма. Стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма, с учетом износа - сумма
Стоимость оценки составила сумма
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 26.08.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 2-5599/25 ООО Группа компаний «Интерправо», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества истца с учетом амортизационного износа с учетом сопутствующих затрат, связанных с доставкой аналогов поврежденного имущества составляет сумма Расчет стоимости стиральной машина Indesit, отраженной в отчете, составленном OОO «Центр судебных экспертиз «Релианс», находящейся в работоспособном состоянии на момент производимых исследований, не осуществлялся.
Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № 2-5599/25 ООО Группа компаний «Интерправо», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма, определенном в соответствии с заключением ООО Группа компаний «Интерправо».
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 14, ч. 1 ст. 29, ч. 5. ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки. Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит сумма ((666 739,15+5 000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, ответчиком, который заявил о снижении штрафа, не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание категорию спора, его сложность, характер оказанных услуг, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за составление заключения специалиста сумма, за оформление доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины 25 002, руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формe через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья E.A. фио
В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2025 года