Дело № 2-2720/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-002435-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО9.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы ВКС, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Козловскому ФИО12 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в возврат <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение Правил дорожного движения в сумме <данные изъяты> руб., оплаченного за ответчика. В обоснование заявленного иска, указав что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в порядке разделе общего имущества супругов. Было установлено, то бывший супруг ФИО1 ФИО13. передал указанный автомобиль в пользование Козловскому ФИО14 На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан возвратить автомобиль истцу по двустороннему акту в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, однако автомобиль был передан истцу судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, проживая в <адрес>, была вынуждена прилететь к <адрес>, доехать до отдела судебных приставов для получения автомобиля, т.е. понесла расходы на проезд (автобус, авиабилеты) в общей сумме <данные изъяты> руб. Для перегона автомобиля в <адрес> (по месту жительства истца), ФИО1 ФИО15. вынуждена была нанять водителя, за услуги которого оплачено <данные изъяты> руб., расходы на бензин составили <данные изъяты> руб., а также плата за проезд по платной автодороге <данные изъяты> руб., замена масленого фильтра <данные изъяты> руб., лампочек для автомобиля <данные изъяты> руб., антифриза <данные изъяты> руб., проживание водителя в отеле <данные изъяты> руб., автомастерская <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец также была вынуждена обратиться за проведением диагностики автомобиля и кузовным ремонтом, в связи с чем ей было оплачено <данные изъяты> руб. За период нахождения автомобиля у ответчика, истцу был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., который она была вынуждена оплачивать. Также в рамках исполнительных производство с банковской карты истца были списаны административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения ответчиком, в пользовании которого находился автомобиль, на общую сумму <данные изъяты> руб., а также проезд по платным автодорогам на общую сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что все расходы были понесены истцом являются убытками и были причинены в период нахождения автомобиля у ответчика, который не исполнил своевременно решение суда, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, при этом указав что транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ее бывшим супругом, транспортный налог и штрафы она оплатила за бывшего супруга, поскольку собирается выкупить у него долю и оформить автомобиль на себя.

Ответчик надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом ранее участвующий при рассмотрении дела его представитель исковые требования истца не признала в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, представив письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что в решении суда не было указано место передачи автомобиля, истец своего место жительства или фактического нахождения не предоставила, лишив тем самым ответчика возможности добровольно исполнитель решение суда, ответчик был вынужден ждать возбуждения исполнительного производства, и как только, получил сообщение от судебного пристава был готов передать автомобиль, однако судебный пристав отказалась принять автомобиль на хранение и ответчик был вынужден ждать, когда приедет истец за совершением исполнительных действий, чтобы автомобиль забрать, фактически расходы по проезду и проживанию понесены в рамках исполнения решения суда, т.е. являются судебными расходами, а не убытками. При этом сама истец является водителем со стажем, имела возможность самостоятельно вывезти автомобиль, не прибегая к услугам постороннего водителя, собственник имущества обязан оплачивать начисленные налоги, необходимость диагностики автомобиля и кузовного ремонта не доказана и была произведена после передачи автомобиля истцу, все административные штрафы, сведения о которых приходили ответчику были им оплачены, при этом штрафы за правонарушение, совершенное иным лицом, оспариваются в ином порядке, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО16 - Сибирская ФИО17 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом нения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в суд без уважительных причин.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО18. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Бейкуном ФИО19

На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ раздел общего имущества супругов, за ФИО1 ФИО20. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 ФИО21 об истребовании у Козловского ФИО22. автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданного ему Бейкуном ФИО23.; отказано в удовлетворении требований Козловского ФИО24 об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве на указанный автомобиль. Решением суда установлено, что Козловский ФИО25. обязан произвести возврат автомобиля Бекун ФИО26 по двустороннему акту в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП в отношении Козловского ФИО27 возбуждено исполнительное производство № о передаче вышеуказанного автомобиля в пользу ФИО1 ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 ФИО29. передан автомобиль, один комплект ключей, СТС, мобилайзер, машина заведена. Также составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истицей перечислено состояние автомобиля на момент принятия, акт подписан ФИО1 ФИО30., ФИО2 ФИО31, Мосякинм ФИО32.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно лст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. был начислен ФИО1 ФИО33 в установленном порядке как собственнику транспортного средства, оплата которого является обязанностью последнего, соответственно не является убытками, которые могут быть переложены на иное лицо. При этом в силу положений налогового законодательства передача имущества третьим лицам не освобождает от обязанности оплачивать законно начисленные налоги. Также суд отмечает, что начисленные налоги истец самостоятельно, по своему желанию оплатила за ФИО1 ФИО34., как пояснила в судебном заседании для того, чтобы в дальнейшем переоформить автомобиль на себя.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере оплаченного истцом, транспортного налога, суд не усматривает.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Из представленных истцом материалов установлено, что на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого начислен исполнительский сбор <данные изъяты> руб. (л.д.62); в счет оплаты долга Бейкуна ФИО36. истцом произведена оплата штрафа и исполнительского сбора с учетом банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого начислен исполнительский сбор <данные изъяты> руб. В счет оплаты долга Бейкуна ФИО38. истцом произведена оплата штрафа и исполнительского сбора с учетом банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого начислен исполнительский сбор <данные изъяты> руб. (л.д.54). В счет оплаты долга Бейкуна ФИО40. истцом произведена оплата штрафа и исполнительского сбора с учетом банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Бейкуну ФИО41. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. В счет оплаты долга Бейкуна ФИО42. истцом произведена оплата штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни ФИО1 ФИО43., ни ФИО1 ФИО44. не обращались в установленном порядке и сроки за оспариванием постановлений в части привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом. Кроме того, административные штрафы были назначены Бейкуну ФИО45., истец добровольно оплатила его долговые обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере оплаченных административных штрафов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО46 (заказчик) и ФИО2 ФИО47 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя «междугородний перегон транспортного средства», согласно которому исполнитель осуществляет перегон автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с места отправки: <адрес> пункт назначения: <адрес>.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен расчет понесенных расходов в связи с перегоном автомобиля по месту своего жительства:

- за бензин на общую сумму <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено масло Антифриз стоимостью <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен масленый фильтр – <данные изъяты> руб., лампочки для автомобиля <данные изъяты> руб., за работы в автомастерской оплачено <данные изъяты> руб.;

- за проезд по платной автодороге <адрес> оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проживание в отеле <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проживание в отеле <адрес> <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48, произведен кузовной ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., при этом конкретные виды работ не указаны.

Также истцом в подтверждение заявлены требований предоставлены документы в подтверждение транспортных расходов:

- два билета на автобус по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по <данные изъяты> руб.;

- авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО1 ФИО49 стоимостью <данные изъяты> руб., на имя ФИО2 ФИО50. – <данные изъяты> руб.;

Также истец, в порядке ст. 94 ГПК РФ просила взыскать убытки в размере почтовых расходов по направлению жалоб в Госавтоинспецию г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; заявления в ГКУ АМПП ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; жалобу в УФССП России ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; досудебной претензии по настоящему делу <данные изъяты> руб., иск в адрес суда <данные изъяты> руб., почтовые затраты по рассылке искового заявления на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, истцом, в противоречие требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности осуществления проезда на автомашине по бесплатной автодороге до места ее жительства, и обосновывающих необходимость проезда по платной автодороге.

Из акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 ФИО51. совместно с ФИО2 ФИО52. усматривается, что автомобиль был оборудован исправными противотуманными фарами, щетками лобового и заднего стекла.

При составлении акта приема-передачи автомобиля судебным приставом-исполнителем каких-либо недостатков передаваемого автомобиля не зафиксировано.

Согласно п.2.1.3 договора возмездного оказания услуг водителя, заключенного между ФИО1 ФИО53. и ФИО2 ФИО54., исполнитель обязан перед выездом в конечную точку назначения, проверить техническое состояние перегоняемого автомобиля, а именно проверить исправность: фонарей, ближнего и дальнего света, габаритных огней, аварийных огней (сигналов поворота), стоп-сигналов, тормозной системы, наличие аптечки и огнетушителя с заменой необходимого за счет заказчика.

Таким образом, замена масленого фильтра и лампочек произведена в период перегона автомобиля по месту жительства истца, при этом доказательств тому, что данные работы были связаны с необходимостью восстановления ущерба автомашины, причиненного в период владения ответчиком, суду не представлено.

Также суд полагает, истцом не доказана необходимость несения расходов по найму водителя, а также оплату его проезда и перелета, невозможности найти водителя по месту нахождения автомобиля в <адрес>.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что сама истец обладает водительскими правами и водительским стажем, позволяющими ей управлять автомашиной и осуществить перегон автомашины, при этом суд учитывает, что обратную дорогу до места жительства ФИО1 ФИО55. и осуществляла на данной автомашине, поскольку обратные проездных документов истцом представлено не было, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно ст.33 названного Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В решении суда об обязании ответчика передать автомашину не указано месту совершения действий по передачи имущества, ФИО1 ФИО56. за разъяснением решения суда не обращалась.

Таким образом, действия по передаче автомашины по месту жительства ответчика в <адрес> соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

- перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

- совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, расходы, понесенные по перевозке автомобиля (затраты на бензин) не являются убытками, предусмотренными си.15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и бензин надлежит отказать.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков, соответственно почтовые расходы по направлению досудебной претензии не являются судебными издержками, также как и расходы по направлению ФИО1 ФИО57 и иным лицом (ФИО1 ФИО58 жалоб и обращений в иные инстанции и государственные органы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по направлению копии иска сторонам в суд. Также не усматривается оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного ФИО1 ФИО59 иска к Козловскому ФИО60 о взыскании убытков, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2025 года

Судья ФИО61. Царёва