Дело № 2-52/2026

УИД 71RS0016-01-2025-001690-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автокласс Юни» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Автокласс Юни» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2023 между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО1 заключен договора купли-продажи № транспортного средства Changan Eado Plus, №, стоимость которого составила 2 450 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2023 ФИО1 предоставлена скидка на покупку вышеуказанного автомобиля в размере 303 000 руб. на следующих условиях: заключение договора кредитования с партнером ПАО «Совкомбанк»; заключение договора страхования КАСКО с партнером АО «АльфаСтрахование» сроком не менее 1 года; заключение договора страхования жизни с партнером ООО СК «СогласиеВита» сроком не менее 1 года; заключение страхования GAP (сохранение стоимости автомобиля) сроком не менее 1 года. Стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем Страховщику заявления об отказе от любого договора добровольного страхования финансовых ристов и/или расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется (п. 3 дополнительного соглашения). В связи с чем, в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора покупателем производится доплата за автомобиль. Ответчиком ФИО1 досрочно расторгнут договор страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита». Добровольно внести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки, пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, ответчик отказалась.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Автокласс Юни» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от 23.09.2023 в размере 138 373 руб. 20 коп.,. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 20.05.2025 в размере 33 969 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14.07.2025 исковые требования ООО «Автокласс Юни» (в редакции до уточнения) удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Автокласс Юни» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 23.09.2023 №273 в размере 153939,08 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2024 по 20.05.2025 в размере 37589,13 руб., проценты за период с 21.05.2025 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27.08.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27.08.2025 гражданское дело передано на рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определением суда от 19.12.2025, постановленным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по существу спора в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании 19.12.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что цена на автомобиль, приобретенный ФИО1, была завышена. Пояснил, что отказ ФИО1 от договора страхования ООО СК «Согласие Вита» обусловлен тем, что ответчик не нуждалась в услугах страховой компании, поскольку заключенный договор страхования «перекрывает» другую страховку, при этом какую именно – не пояснил. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ФИО1 и её супруг, не обладающие юридические познаниями, не изучили все условия договора и дополнительного соглашения.

В представленных письменных возражениях ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Автокласс Юни» к ФИО1, поскольку договор заключен на невыгодных условиях для покупателя, а скидка представляет собой скрытое перераспределение прибыли между компаниями-партнерами. Считал, что ООО «Автокласс Юни» при заключении соглашения воспользовалось юридической неграмотностью ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном заявлении ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО1

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие Вита», представитель органа, дающего заключение по существу спора в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу ст. 428 названного кодекса, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 23.09.2023 между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО1 заключен договора купли-продажи № транспортного средства Changan Eado Plus, №. Стоимость автомобиля определена п. 2.1 вышеуказанного договора в размере 2 450 000 руб. Этим же пунктом сторонами согласована скидка в размере 303 000 руб, с учетом которой цена автомобиля составила 2 147 000 руб.

23.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали предоставление ФИО1 скидку на приобретение автомобиля в размере 303 000 руб. при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

А) покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером ПАО «Совкомбанк», настоящим подтверждается, что выбор банка сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

Б) покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка, кредитующего покупателя - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО с партнером АО «АльфаСтрахование» сроком не менее 1 года, настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению.

В) покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка. кредитующего покупателя - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни с партнером ООО «СК «СогласиеВита» сроком не менее 1 года, настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению.

Г) покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка, кредитующего покупателя - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (GАР-страхование) с партнером ООО СК «Согласие» на 1 год ( срок страхования), настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению.

Стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем Страховщику заявления об отказе от любого договора добровольного страхования финансовых рисков и/или расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора покупателем производится доплата за автомобиль.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, текст Соглашения полностью прочитан покупателем, соответствует его целям и намерениям. Условия предоставления скидки на автомобиль Покупателем понятны и добровольно приняты. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки, так и с последствиями невыполнения условий дополнительного соглашения.

23.09.2023 между ФИО1 и ООО СК «Согласие Вита» заключен договор страхования № сроком действия с 23.09.2023 по 22.09.2026, по условиям которого застрахованы риски смерти в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая премия по вышеуказанному договору составила 170 795 руб.

23.09.2023 между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования №, сроком действия с 02.09.2023 по 22.09.2024, по условиям которого застрахованы риски повреждения в результате пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, хищения отдельных частей ТС, повреждения в результате ДТП по вине установленных третьих лиц и при отсутствии установленных виновных третьих лиц, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, полная гибель ТС, хищение ТС, несчастный случай в отношении застрахованных лиц.

Страховая премия по вышеуказанному договору составила 62319 руб.

23.09.2023 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования GAP № от 23.09.2023, cроком действия с 23.09.2023 по 22.09.2024, по условиями которого осуществлено страхование на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков) Страхователя связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного ТС в результате снижения действительной стоимости ТС и/или уменьшения страховой суммы по договору «Каско» на момент наступления страхового случая по договору «Каско».

Страховая премия по вышеуказанному договору составила 47234 руб.

23.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 23.09.2023, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на сумму 1 387 848 руб. на срок 36 месяцев под 13,782 % годовых.

Таким образом, ФИО1 понесла затраты на приобретение дополнительных услуг в размере 280 348 руб.

После выполнения ответчиком ФИО1 условий пунктов А,Б,В,Г дополнительного соглашения от 23.09.2023 ей предоставлена скидка в размере 303 000 руб. и общая цена договора с учетом скидки составила 2 147 000 руб., что подтверждается кассовым приходом от 23.09.2023, согласно которому ФИО1 произведен расчет безналичными денежными средствами в размере 1 075 000 руб., кредитными денежными средствами в размере 1 072 000 руб., на общую сумму 2 147 000 руб.

Судом установлено, что 01.01.2022 между ООО «Автокласс Эксперт» и АО «Альфа Страхование» заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется по поручению Страховщика совершать действия, указанные в доверенности, в отношении юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком Договоров страхования, а Страховщик обязуется за надлежащее выполнение Агентом обязательств по договору выплатить причитающееся вознаграждение (п. 1.1. агентского договора). Размер вознаграждения ООО «Автокласс Эксперт», при заключении договора страхования между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 составил 30% от суммы страховой премии, а именно 18685 руб. 70 коп.

Согласно агентскому договору №, заключенному 29.11.2021 между ООО «Автокласс Эксперт» и ООО СК «Согласие», дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 01.02.2024 и приложения к нему, размер вознаграждения ООО «Автокласс Эксперт» при заключении договора страхования между ООО СК «Согласие» и ФИО1 составил 95% от суммы страховой премии, а именно 44 872 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом агента № от 02.10.2023.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.09.2023 № от 01.01.2022, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автокласс, актом сдачи-приемки к договору возмездного оказания услуг от 30.09.2023 № от 01.01.2022, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автокласс Эксперт», размер вознаграждения ООО «Автокласс Эксперт», при заключении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 составил 10 720 руб.

27.12.2021 между ООО СК «Согласие Вита» (Принципал/Страховщик) и ООО «Автокласс Эксперт» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Принципала совершать юридически и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение физических лиц с целью заключения ими со Страховщиком договоров страхования по программам страхования и оформления страхования в полном соответствии с формами, предоставленными Страховщиком.

Согласно разделу 4 вышеуказанного соглашения, вознаграждение Агента составляет размер, указанный в приложении № к Договору в процентах от суммы страховой премии, полученной Принципалом по договорам страхования, при условии, что Страхователь не откажется от Договора страхования по основаниям, установленным Законодательством РФ, влекущим обязанность Страховщика вернуть страховую премию (ее часть), изложенным в п. 4.5. Агентского договора.

Дополнительным соглашением от 29.03.2023 к агентскому договору № от 27.12.2021 установлено, что в случае, если Страхователь, отказался от договора страхования, заключенного Принципалом при посредничестве Агента по истечении «периода охлаждения» после полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, то в этом случае размер агентского вознаграждения подлежит перерасчету и определяется как установленный настоящим договором в Приложении № 1 процент от страховой премии, уплаченной Страховщику, уменьшенной на часть страховой премии, возвращенной Страховщиком по Договору страхования, и излишне выплаченная сумма агентского вознаграждения подлежит возврату Принципалу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 8493 по агентскому договору № от 27.12.2021 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 размер вознаграждения ООО «Автокласс Эксперт» при заключении договора страхования между ООО СК «Согласие Вита» и ФИО1 составил 95% от суммы страховой премии, а именно 162 255 руб. 25 коп.

19.01.2024 в адрес ООО «Автокласс Юни» поступило уведомление ООО СК «Согласие Вита» о расторжении договора № от 23.09.2023 по заявлению ФИО1 от 18.01.2024. В связи с чем ООО СК «Согласие Вита» осуществило возврат ФИО1 части страховой премии в размере 153 964 руб. 84 коп.

31.01.2024 согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору № от 27.12.2021 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 размер вознаграждения ООО «Автокласс Эксперт» от общей суммы страховой премии, подлежащий возврату ООО СК «Согласие Вита» в связи с расторжением ФИО1 договора страхования составляет 146 266 руб. 60 коп. Указанная сумма возвращена ООО «Автокласс Эксперт» в адрес ООО СК «Согласие Вита», что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024.

23.04.2025 ООО «Автоклас Юни» направило в адрес ФИО1 требование о возврате суммы предоставленной скидки в размере 303000 руб. в связи с расторжением договора страхования с ООО СК «Согласие Вита».

Ответчиком ФИО1 требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Автоклас Юни» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Автокласс Эксперт» сменило наименование на ООО «Автокласс Юни» с 14.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При разрешении требований ООО «Автокласс Юни» о взыскании ФИО1 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами. которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в проанализированном Конституционным судом РФ деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории, судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) согласно которой, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Стоимость автомобиля с учетом скидки продавца определена в случае соблюдения условий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 23.09.2023.

С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, подписывая договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение, предусматривающие уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчик ФИО1 выразила свое согласие с их условиями.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения в данной части изложены ясно, не имеют противоречий. При этом договор не оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Из содержания договора купли-продажи следует, что он не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретать автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пунктах А,Б,В,Г дополнительного соглашения к договору. При этом за покупателем сохранено право выбора формирования цены товара его первоначальной стоимостью или с уменьшением на размер скидки, покрывающей расходы на заключение договоров страхования и кредитного договора.

Таким образом, продавцом при заключении договора предоставлена достоверная информация о том, что для получения скидки в размере 303000 руб. покупателю необходимо понести затраты на приобретение дополнительных услуг, понести расходы на уплату процентов по кредиту, а также, что при отказе от этих дополнительных услуг стоимость автомобиля будет увеличена на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Располагая указанной информацией, ответчик ФИО1 имела реальную возможность оценить свои финансовые преимущества или отсутствие таковых при заключении договора купли-продажи на подобных условиях.

Никаких оснований полагать, что она как потребитель при таком содержании договора могла заблуждаться относительно характера совершаемых действий, не имеется. Своей подписью в дополнительном соглашении ответчик подтвердила факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласилась с условиями предоставления скидки и автоматическим изменением цены в случае невыполнения условий соглашения, действовала при этом по своей воле и в своем интересе.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения от 23.09.2023, а ООО «Автокласс Юни» при заключении соглашения воспользовалось юридической неграмотностью ответчика, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что изначальное завышение продавцом полной стоимости автомобиля в сравнении с рыночной на величину скидки с целью создания видимости предоставления последней, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из ответа ООО «Чанъань Моторс Рус» от 18.12.2025 следует, что рекомендованная розничная цена автомобиля Changan Eado Plus в комплектации <данные изъяты> по состоянию на 23.09.2023 составляет 2 399 900 руб. Стоимость автомобиля без учета скидки составляла 2 450 000 руб., при этом ООО «Автокласс Юни» представило скидку в размере 303 000 руб., тем самым итоговая стоимость автомобиля составила 2 147 000 руб., что ниже, чем стоимость, рекомендованная изготовителем.

Доказательств, свидетельствующих о завышении продавцом цены с целью придания видимости предоставления скидки, в материалах дела не представлено.

Следуя разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в постановлении от 03.04.2023 N 14, суд учитывает, что при оценке наступивших для продавца последствий осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с потребителя ранее представленной скидки следует исходить из необходимости установления баланса интересов между неблагоприятными последствиями для потребителя, которыми выступает в данном случае аннулирование скидки, и имущественными потерями продавца, связанными с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения.

Наличие на стороне истца указанных имущественных потерь, связанных с совершением ответчиком действий по расторжению договора страхования, позволяет возложить на ответчика обязанность произвести доплату, поскольку в такой ситуации востребование суммы скидки (ее части) с покупателя не влечет нарушения баланса интересов сторон и не свидетельствует о недобросовестном использовании (злоупотреблении правом) истцом свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов ответчика.

Вместе с тем, анализ п. 5 дополнительного соглашения не позволяет установить зависимость (пропорцию) подлежащей возврату суммы скидки при отказе от одного или нескольких договоров на оказание услуг, а не от всех, и, следовательно, условие о полном возврате скидки при отказе только от одной из дополнительных услуг, нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Устанавливая баланс прав и интересов спорящих сторон, и, обеспечивая пропорциональность взыскания части скидки тому объему выплат, которые были возвращены ФИО1 по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом.

Как установлено судом, ФИО1 досрочно расторгла договор страхования с ООО СК «Согласие Вита» и от уплаченной страховой премии в размере 170 795 руб. ответчику возвращена в связи с отказом от договора сумма в размере 153 964 руб.

Размер скидки, предоставленной ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2025, составляет 303 000 руб.

Таким образом, сумма возвращенных ФИО1 денежных средств, составляет 50,81% от суммы указанной в договоре скидки (303 000 руб./ 153 964 руб.).

Вместе с тем, в целях настоящего математического расчета, суд полагает необходимым взять за основу сумму скидки в размере 252 000 руб., исходя из разницы рекомендованной производителем цены на автомобиль 2 399 000 руб. и цены, определенной условиям договора, - 2 147 000 руб. (2 399 000 руб. – 2 147 000 руб.). Данный расчет не приводит к нарушению прав ответчика, как экономически слабой стороны в спорных правоотношениях. Взятая же истцом за основу в уточненном исковом заявлении сумма 280348 руб. при таком же методе расчета приводит к искусственному завышению размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Руководствуясь принципом пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые не произвел покупатель, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма скидки в размере 128 041 руб. 20 коп. (252 000 x 50,81%).

Разрешая требование ООО «Автокласс Юни» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума ВС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из сути рассматриваемого дела следует наличие между сторонами спора о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль, следовательно, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, соответственно с указанного момента у истца возникнет право для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Автокласс Юни» предъявило ко взысканию с ФИО1 сумму в размере 138 373 руб. 20 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящими исковыми требованиями составляет 5151 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО «Автокласс Юни» удовлетворены на 92,5% (128041 руб. 20 коп./ (138 373 руб. 20 коп./100)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию соответствии с правилом об их пропорциональном распределении с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4 764 руб. 86 коп.(5151 руб. 20 коп. /100*92,5), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автокласс Юни» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокласс Юни» денежные средства в размере 128041 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокласс Юни» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автокласс Юни» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик