КОПИЯ
62RS0003-01-2024-001891-23
дело № 2-163/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. на автодороге в <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в лобовое стекло автомобиля истца ФИО7, попал камень из кузова проезжающего по встречному движению автомобиля КДМ МАЗ; в результате указанного происшествия лобовое стекло раскололось и не подлежит восстановлению. Указанное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор истца; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждение транспортного средства (лобового стекла); вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. Для определения стоимости повреждений лобового стекла автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка Собственности и Аналитика», за проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате попадания камня, составляет 104 359 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик АО «Рязаньавтодор», как собственник автомобиля, из которого выпал камень.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 104 359 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО4, имеющий надлежащие полномочия, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом не доказаны основания возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба. Истцом не доказана причастность ответчика к наступлению вреда, он ограничился лишь констатацией факта наступления вреда, выразившегося в повреждении лобового стекла в результате контакта с камнем, не доказал наличие противоправных действий ответчика, повлекших наступление вреда, не обосновал наличие вины ответчика в повреждении вреда имуществу истца; объяснения истца содержат лишь субъективное восприятие сложившейся ситуации и не позволяет определить природу наступления вреда. Видеозапись с регистратора снята неустановленным лицом в неустановленном месте неустановленной специализированной техникой на неустановленной автомобильной дороге, что не позволяет установить точную дату видеофиксации, определить правовую природу повреждения лобового стекла. Факт отсутствия транспортных средств ответчика на дату ДТП с участием истца подтверждается ответчиком, поэтому является отрицательным фактом, который не может доказываться самостоятельно, что подтверждается правовой позицией ВС РФ (п. 32 Обзора № от 2017 года), а потому на истца накладывается обязанность по опровержению данного факта. Кроме того, в судебном заседании указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, в частности не доказана вина АО «Рязаньавтодор» по ненадлежащему содержанию и исполнению своих обязанностей. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 31 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6255 №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. на автодороге в <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в лобовое стекло автомобиля истца <данные изъяты>, попал камень от проезжающего по встречному движению автомобиля КДМ МАЗ; в результате указанного происшествия лобовое стекло раскололось. Указанное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор истца; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждение транспортного средства (лобового стекла); вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении административного дела.
Указанные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, содержащимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему машине <данные изъяты> двигался по автодороге Рязань – ФИО8 – ФИО2 – ФИО5 со стороны <адрес> в сторону п.г.т. ФИО8. В 16 час. 27 мин в селе <адрес>, автомобиль истца, при движении получил повреждение лобового стекла от вылетевшего из кузова грузовой комбинированной дорожной машины камня. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику АО «Рязаньавтодор». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Рязаньавтодор» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, однако получил отказ, в связи с плохим качеством видеозаписи, что не позволяет в полной мере оценить произошедший инцидент.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой истца показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом ехали на принадлежащем ему машине <данные изъяты> по автодороге Рязань – ФИО8 – ФИО2 – ФИО5 со стороны <адрес> в сторону п.г.т. ФИО8. В 16 час. 27 мин в селе Чернобаево, автомобиль при движении получил повреждение лобового стекла от вылетевшего из движущейся навстречу грузовой машины, предназначенной для уборки и обработки автомобильных дорог, камня.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка Собственности и Аналитика», за проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате попадания камня, составляет 104 359 руб.
Суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство по делу. Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, не заявлялось.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Рязаньавтодор» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения траектории движения камня по направлению к лобовому стеклу транспортного средства <данные изъяты>, и определения причинно-следственной связи между попаданием камня и причинением ущерба имуществу истца.
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта, скорость камня в начале его баллистического движения и угол неизвестны, поэтому определить траекторию движения камня в прямоугольной декартовой системе координат не представляется возможным. Из-за низких разрешений объектива и видеорегистратора определить по имеющемуся в деле видеоматериалу точное место, откуда вылетел камень в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. Между тем, на видеоматериале зафиксировано фактическое движение камня по направлению к автомобилю <данные изъяты> сразу после проезда первой комбинированной дорожной машины; направление движения камня в ходе исследования материалов дело было определено по отношению к направлению движения автомобиля Toyota Avencic как встречное, слева-направо под острым углом и снизу вверх, т.е. на восходящей ветви параболы баллистическое направление. Придать камню вектор скорости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла только движущаяся комбинированная дорожная машина после покидания камнем бункера пескоразбрасывателя, так как иных движущихся объектов в исследуемый отрезок времени в данном месте не выявлено, как и не выявлено иных объектов, способных придать камню начальную скорость в начале его баллистического движения при заявленных обстоятельствах. При этом горизонтальная составляющая вектора скорости камня несколько меньше скорости комбинированной дорожной машины, поскольку камень после покидания бункера потерял часть энергии при столкновении с поверхностью дороги, в результате которого вектор скорости и приобрел некий угол к поверхности автодороги в вертикальной плоскости и направление движения левее направления движения комбинированной дорожной машины. На видеозаписи зафиксирован процесс разъезда на автодороге автомобиля <данные изъяты> первой КДМ; при этом за КДМ виден спутный веерный шлейф, высыпающейся из кузова предположительно песчано-солевой смеси для обработки асфальтированного покрытия автодороги.
Эксперт пришел к выводу о возможности образования зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «ОСА») разрушения лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, пояснив, что хотя из-за низких разрешений объектива и FPS видеорегистратора определить какой точно объект (камень, наледь и т.п.) попал в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, но исходя из траектории движения объекта, можно с точностью сказать, что он летел после взаимодействия с КДМ.
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>, видеозаписи, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались и доказательств в опровержение выводов экспертизы, суду не представлено.
Рассматривая возражения ответчика об отсутствии транспортных средств, принадлежащих АО «Рязаньавтодор», при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, суд исходит из следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств между ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» и АО «Рязаньавтодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение порядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Касимовском, Кораблинском, Ряжском, Спасском, Старожиловском, <адрес>х <адрес>.
В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленный законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки (п. 8.24 контракта).
Согласно акту о приемке выполненных работ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах 758 – 783 перечислены проведенные работы, в том числе очистка дороги от снега на базе КДМ, распределение пескосоляной смеси КДМ.
В соответствии с имеющейся в материалах дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Ряжский авторемонтный завод» заключил договор поставки с АО «Рязаньавтодор» пескоразбрасывающегося оборудование для МК-3534-11.
Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что камерой MD1542-KD2208, расположенной в <адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 61 ОП Р3 61К-006 Рязань – Ряжск – ФИО8 – ФИО2 – ФИО5, в промежуток времени 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут зафиксирован автомобиль МАЗ с оранжевой кабиной (КДМ), №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежащий АО «Рязаньавтодор».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль МАЗ с оранжевой кабиной (КДМ), из которого вылетел объект, разбивший лобовое стекло автомобиля истца, принадлежал ответчику АО «Рязаньавтодор».
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчиком АО «Рязаньавтодор» не представлены доказательства, и не указаны обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, именно с ответчика АО «Рязаньавтодор» в счет причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 359 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные материалами дела.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 864 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рязаньавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 390011, <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 104 359 (Сто четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб., судебные расходы на общую сумму 11 864 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.
Судья – подпись