Гр. дело ** – **

**-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

****. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.88) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 768 руб. 75 коп., неустойку в сумме 389 118 руб. 86 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ за период с ****., неустойку за период с ****. по день полной выплаты страхового возмещения в сумме 787 руб. 69 коп. за каждый просроченный день, но не более чем в сумме 10881 руб. 14 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, штраф в сумме 39384 руб. 38 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на рецензию в сумме 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 113 руб. 20 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 2307 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля *, гос.номер ** и автомобиля марки **, гос.номер **, под управлением ФИО2, который признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

****. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Ответчик, признав повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП страховым случаем, выплатил истцу 221831,25 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к АО «ГСК Югория» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., за проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., также истцу причинены моральные страдания, истец понес расходы на услуги юриста, почтовые расходы, на составление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп. просит взыскать в качестве убытков, расходы на экспертное заключение в сумме 14000 руб. 00 коп. понесены в связи с несогласием с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Истец просит взыскать штраф, неустойку с учетом удержания 13% НДФЛ, поскольку ответчик, в силу налогового законодательства, являясь налоговым агентом, должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога с указанных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 92-94), в том числе ссылается на то, что по делу проведена судебная экспертиза, которая исключила ряд повреждений автомобиля. Просит уменьшить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, если суд придет к выводу об обоснованности требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.а),д) ч.16.1 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которыхремонтповрежденного имущества невозможен либо стоимостьремонтаповрежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено следующее:

****. в 23 час. 00 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки *, гос.рег.знак ** и автомобиля марки **, гос.рег.знак ** под управлением ФИО2

ДТП оформлено через электронное приложение за номером **.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, лицом, виновным в указанном ДТП, является водитель ФИО2, в действиях которого имеется нарушение ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, причинением ущерба истцу. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Разногласий по вине у участников ДТП не было, вину в ДТП ФИО2 признал.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

****. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем, ****. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 221831,25 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 24-119 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 817176 руб., с учетом износа составляет 436 410 рублей, стоимость годных остатков составляет 125323 руб., рыночная стоимость ТС в сумме 520599 руб. (л.д.10-15 т.1.).

Истец ****. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик отказал в заявленных требованиях.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, организованному финансовым уполномоченным, ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 98-123 т.2), весь массив заявленных повреждений правой боковой и задней правой боковой частей кузова транспортного средства *, гос.рег.знак ** не является следствием обстоятельств ДТП ****. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ****. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 74-77 т.1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Дюкар» (л.д.29-44 т.1.), повреждения автомобиля *, гос.рег.знак ** могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилей **, рег.номер **, в ДТП, имевшего место ****. в 23.00 на проезжей части, прилегающей к строению ***.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *» (т.2 л.д.39-78), в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от ****. на автомобиле *, гос.рег.знак ** могли быть образованы следующие повреждения: двери передней правой, молдинга двери передней правой, облицовки двери передней правой, ручки передней правой двери, стеклоподъемника двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, стойки кузова средней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой.

С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля * гос.рег.знак ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП ****., с учетом износа составляет в сумме 384 800 руб., без учета износа в сумме 633 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 408 500 руб., стоимость годных остатков – 107900 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ****., по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперты состоят в данном реестре. Оба эксперта имеют достаточные квалификацию и стаж экспертной работы.

Стороны не заявили о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, а не иные заключения, представленные в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78768,75 руб. (408500 – 107900 – 221831,25).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с ****. по ****. размер неустойки составил в сумме 389 118 руб. 86 коп. (78768,75 руб. х 1% х 494).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 78768 руб. 75 коп., за период с ****. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 10 881 руб. 14 коп., с учетом того, что исходя из положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39384 руб. 38 коп. (78768,75 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Указанные суммы неустойки, штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удержания 13% НДФЛ исходя из положений ст. 24 НК РФ, о чем заявлено истцом и против чего не заявлено возражений ответчиком.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы суд, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, что предполагает их оценку судом при взыскании на соответствие принципам разумности и справедливости, как и любых сумм, заявленных к возмещению, как судебных расходов.

После отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, истец обратился ООО «Дакар», в связи с чем, понес расходы в сумме 14 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 14 000,00 руб.

Во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, с учетом изложенного, надлежит отказать.

Доводы представителя истца, что уплата указанных денежных средств является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, не могут быть приняты.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм закона, несение убытков является должным в результате действий (бездействия) должника для восстановления нарушенного права, обусловлено объективной необходимостью, а не самим по себе желанием кредитора.

В данном же случае, истец – кредитор в спорных правоотношениях, не был обязан, должен нести расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб. 00 коп. после выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме, с которой не был согласен истец. Обращение к финансовому уполномоченному являлось тем законным механизмом, который позволял избежать несения указанных расходов, которые не являлись необходимыми.

В связи с чем, расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп. не являются убытками, как и судебными издержками, возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на направление иска в сумме 113 руб. 20 коп., на которые на основании ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на возмездное оказание юридических услуг, расписка на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000, 00 руб. и их относимость к гражданскому делу **, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности;

объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования признаны обоснованными, уменьшен лишь размер компенсации морального вреда, что в силу п. 21 указанного Постановления не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек;

объема оказанных истцу юридических услуг, согласно уточненному иску, представленным документам, и времени, необходимого на их оказание, в том числе, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, количества проделанной представителем работы как в общем по делу, так и в каждом из судебных заседаний;

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон;

данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку их размер признается судом разумным

Истцом заявлено о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2307 руб. 00 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности, копия которой представлена в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Формулировка текста доверенности не исключает и предоставляет возможность представлять интересы истца по иным делам в судах, так и в перечисленных в доверенности органах и организациях. Подлинный экземпляр доверенности в данное гражданское дело не передан. Сторона истца не подтвердила то обстоятельство, что по указанной доверенности представитель действовал, а также будет действовать в дальнейшем, только в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками не имеется, указанные расходы возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 8 178 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ** в пользу ФИО1 (паспорт **, выдна УВД *** ****., код подразделения **) страховое возмещение в сумме 78 768 руб. 75 коп., неустойку в сумме 389 118 руб. 86 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 78768 руб. 75 коп., за период с ****. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 10 881 руб. 14 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, штраф в сумме 39384 руб. 38 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 113 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего: 572 385 руб. 19 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ** в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 8 178 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.