Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года
Дело № 2-957/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000586-49
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Урожаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика:
- 231 120 рублей - в счет возмещения убытков,
- 25 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта,
- 30 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
- 492,04 рублей - в счет возмещения почтовых расходов,
- 13 867 рублей - в счет уплаты неустойки за период, начиная с 03.02.2025 по дату составления искового заявления (05.03.2025), включительно, продолжив ее исчисление по дату вынесения резолютивной части решения суда, включительно,
- 40 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
В обоснование требований ссылалась на то, что 11.08.2022 между ФИО1 (далее – Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по изготовлению мебели (далее - Договор), а именно кухонного гарнитура, на сумму 228 000 рублей. Во время эксплуатации кухонного гарнитура Заказчик обнаружил ряд дефектов, вследствие чего был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «Респект».
В соответствии Экспертным заключением, объект экспертизы имеет ряд дефектов, являющихся следствием некачественного монтажа кухни, а также нарушением производственного процесса, а именно: разбухание материала боковой стенки; деформация дальнего угла ящика; нарушение целостности соединения элемента фасада н каркаса кухни; деформация столешницы в зоне характеризуемой расположением раковины. Также экспертами ООО «Респект» были произведены расчеты, согласно которым стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы составляет 231 120 рублей
Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в объеме заявленных требований.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
11.08.2022 между ФИО1 (далее – Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по изготовлению мебели (далее - Договор), а именно кухонного гарнитура, на сумму 228 000 рублей (л. д. 65-67).
Во время эксплуатации кухонного гарнитура Заказчик обнаружил ряд дефектов, вследствие чего был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «Респект», уплатив за услуги эксперта 25 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 22.01.2025 (л.д. 15, 16).
На исследование была представлена встроенная кухонная мебель, смонтированная по адресу: <адрес>
Специалистами ООО «Респект» было подготовлено экспертное заключение № 8/25-ТЭ от 05.02.2025 (л.д. 17-96), в соответствии с которым было установлено, что объект экспертизы имеет ряд дефектов, являющихся следствием некачественного монтажа кухни, а также нарушением производственного процесса, а именно:
деформация дальнего угла ящика, причина – недостаточный уровень жесткости конструкции под воздействием статической нагрузки;
нарушение целостности соединения элемента фасада и каркаса кухни; декоративная планка была закреплена с помощью двусторонней клейкой ленты; причина – недостаточная долговечность конструкции мебели, в частности, прочности соединения элемента фасада с конструкцией ящика;
- деформация столешницы в зоне, характеризуемой расположением раковины. Данный дефект является следствием деформации ящика, расположенного под мойкой;
- разбухание материала фартука. Данный дефект является следствием деформации ящика, расположенного под мойкой;
деформация материала фартука. Данный дефект является следствием попадания воды под плинтус при деформации столешницы.
В соответствии с заключением ООО «Респект» стоимость устранения дефектов на дату составления экспертного заключения составляет 231 120 рублей, в том числе:
- 190 000 рублей - замена столешницы,
- 41 120 рублей - замена поврежденных элементов кухни (фартук, ящик под мойкой, монтаж элемента фасада).
17.02.2025 Истец направил (почтовая квитанция с ПИ № № от 17.02.2025 и опись вложений от 17.02.2025) в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо с требованиями о возмещении убытков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и оплате юридических услуг. Указанное претензионное письмо прибыло в место вручения 21.02.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с ПИ № №, однако претензионные требования Истца не были удовлетворены Ответчиком ни полностью, ни в части, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском (л.д. 47-50, 51, 52-53).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги):
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вышеуказанные дефекты мебели являются производственными, расходы истца на устранение дефектов кухонного гарнитура суд расценивает как убытки, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость устранения нарушений, дефектов и недостатков на дату проведения экспертного исследования в размере 231 120 рублей.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, то есть в размере трех процентов цены расходов по устранению недостатков выполненной работы за каждый день просрочки.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку Ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензионных требований Истца, с него подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, что соответствует следующей формуле:
231 120 рублей (стоимость убытков) * 3 % * 189 дн. (количество дней просрочки за период, начиная с 04.03.2025, по день вынесения решения суда, включительно).
Размер неустойки составляет 1 3120 450,40 рублей.
С учетом положений ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть взыскана больше, чем общая цена заказа. Таким образом, неустойка не может превышать 231 120 рублей.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, ответчиком суду о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций не заявлялось, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представлено, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не указано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 231 120 рублей.
В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер причиненного вреда, степень вины ответчика, принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать моральный вред в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 236 120 руб. (231 120 руб. + 231 120 руб. + 10 000 руб.): 2)).
По изложенным выше обстоятельствам основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа также отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2025 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н с ФИО3 (Исполнитель) на сумму 5 000 рублей (составление претензионного письма в адрес ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в выполненных работах по изготовлению мебели от 11.08.2022) (л.д. 54-56, 61).
В рамках исполнения указанного договора Исполнителем была составлена претензия Ответчику с требованием о возмещении убытков.
Учитывая отказ ИП ФИО2 в удовлетворении требования о возмещении убытков, и необходимость передачи спора на разрешение суда, 05.03.2025 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н с ФИО3 (Исполнитель) на сумму 25 000 рублей (консультирование, составление и подача искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 57-59, 60).
Интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО3, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.04.2025 и 28.07.2025, составил исковое заявление, претензию в адрес ответчика (л.д. 3-6, 47-49, 113, 137).
Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 54-56, 57-59, 60, 61).
Понесенные истцом расходы 25 000 рублей по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в размере 492,04 рубля являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 15, 16, 51).
В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 974 рубля, в том числе: 3 974 руб. (по требованию имущественного характера 231 120 рублей) + 3 000 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 763 852,04 (Семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе:
- 231 120 рублей - в счет возмещения убытков,
- 25 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта,
- 30 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
- 492,04 рублей - в счет возмещения почтовых расходов,
- 231 120 рублей - в счет уплаты неустойки за период, начиная с 03.02.2025 по дату составления искового заявления (05.03.2025), включительно, продолжив ее исчисление по дату вынесения резолютивной части решения суда, включительно,
- 10 000 рублей - компенсация морального вреда,
- 236 120 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 974 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А.Ш. Сайфулина