Дело №2-1449/2023

УИД 89RS0017-01-2022-003866-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25.08.2011 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

06.09.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии № 173/2019/ДВР, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 26.08.2011 по 06.09.2019 в размере 84 999,68 руб., из которых сумма основного долга -50941,66 руб., процентов - 34 058,02 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 750 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2011 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 25.08.2016 под 18,5% годовых, погашение кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в графике платежей, являющемся приложением № 1 к кредитному договору.

Факт перечисления ФИО1 25.08.2011 денежных средств в сумме 300 000 руб. последней не оспаривается, и подтверждается распоряжением клиента на выдачу кредита от 25.08.2011.

Из материалов дела следует, что после цепочки договоров цессии заключенных ПАО «ВТБ» и ООО «АРС Финанс» (договор цессии № 173/2019/ДВР от 06.09.2019), ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» (договор цессии № 0204/2022 от 01.04.2022), права требования по кредитному договору <***> от 25.08.2011, заключенному с ПАО «ВТБ» и ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешло ООО «СФО Титан».

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

При рассмотрении дела ответчик заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из текста искового заявления, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 84 999,68 руб. образовалась за период с 26.08.2011 по 06.09.2019, сформированной по состоянию на 05.09.2019.

Как усматривается из материалов дела, срок кредитного договора истек 25.08.2016, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что спорная задолженность в сумме 84 999,68 руб. образовалась за период с 10.03.2016 по 05.09.2019, после 10.03.2016 денежные средства ответчиком не вносились.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления 22.11.2022, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной задолженности за спорный период по 06.09.2019 включительно, поскольку срок исковой давности истекал 25.08.2019 (срок действия кредитного договора по 25.08.2016).

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

Вынесенный 16.11.2021 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 19.05.2022.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа правопредшественник истца обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по заявленным ООО «СФО Титан» исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по кредитному договору, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2011 за период с 26.08.2011 по 06.09.2019 включительно, в размере 84 999,68, руб., из которых основной долг - 50 941,66 руб.; проценты - 34 058,02 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.