РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4799/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2025 ФИО1 стало известно о том, что решением ГУ МВД России по Самарской области от 18.03.2025 аннулирован оформленный ему 16.09.2022 вид на жительство, поскольку он находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года. Не оспаривая данные обстоятельства, указывает, что срок нахождения за пределами Российской Федерации превышен по уважительным причинам – причиной выезда послужила внезапная смерть отца, затем он сам проходил лечение, а впоследствии ухаживал за тяжело больной матерью, что подтверждается документально. На территории России он имеет семью, в собственности у него квартира, дом и земельный участок в Борском районе Самарской области, он официально трудоустроен, не имеет задолженности по налоговым платежам, правонарушений на территории Российской Федерации не совершал, длительно проживает в России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 18.03.2025 об аннулировании выданного ему вида на жительства в РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ст.инспектор ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальник УВМ ГУМВД России по Самарской области ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6, доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Указали, что оспариваемое решение было направлено в адрес административного истца, когда он находился за пределами РФ, фактически о принятом решении узнали при получении ответа от 28.05.2025 из УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в связи с чем просили восстановить срок для его обжалования. Дополнительно пояснили, что мать административного истца тяжело болела туберкулезом, чувствовала себя очень плохо, ФИО1 не мог уехать и бросить ее поскольку он младший сын, во время нахождения в Республике Кыргызстан обращался в посольство Российской Федерации, поскольку понимал, что срок нахождения за границей РФ им превышен, однако в посольстве ему ничем не помогли.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал на обстоятельства того, что зная об истечении шестимесячного срока пребывания вне пределов Российской Федерации, административный истец не принял мер к уведомлению миграционного органа о наличии уважительной причины невозвращения в Российскую Федерацию, не представил документов в подтверждение указанных обстоятельств.

Административные ответчики ст.инспектор ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальник УВМ ГУМВД России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики ***, был документирован видом на жительство на территории Российской Федерации, серии 83 №....

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Самарской области от 18.03.2025 вид на жительство гражданину Республики *** ФИО1 аннулирован по основаниям пп. 11 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ (л.д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Сведений о вручении ФИО1 оспариваемого решения материалы дела не содержат, согласно материалам дела, решение было направлено административному истцу в период, кода он находился за пределами Российской Федерации, из административного иска и пояснений ФИО1 следует, что об оспариваемом решении он узнал 28.05.2025, в суд с рассматриваемым административным иском обратился 29.07.2025.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое направление в адрес ФИО1 оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен и правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Рассматривая заявленные требования по существу, оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

По сведениям информационного учета МВД России административный истец ФИО1 въехал в Российскую Федерацию в 2016 году, неоднократно пересекал Государственную границу Российской Федерации с 2016 по 2017 г.г., 20.03.2019 в очередной раз въехал в РФ, и 29.04.2024 выехал из РФ, последний раз въехал в РФ 14.04.2025 (л.д. 61), из чего следует, что ФИО1 находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что причиной выезда административного истца из России послужила смерть его отца, а длительность нахождения ФИО1 за пределами РФ (более шести месяцев) объясняется состоянием его здоровья, здоровья его матери, что подтверждается представленными медицинскими документами,

Так, в материалы дела представлены: свидетельство о смерти №..., из которого следует что отец административного истца, ФИО8 (отцовство подтверждается свидетельством о рождении л.д. 70), умер дата (л.д. 42).

Справками №3977 от 25.05.2024 Национального госпиталя ФИО9 (л.д. 71), от 25.12.2024 Оздоровительного центра «Улукман» г. Бишкек (л.д. 73), от 20.03.2025 Клиники «Обозов» г. Бишкек (л.д. 74), подтверждается, что административный истец в период нахождения в Республике *** проходил лечение в связи с остеохондрозом.

Из представленных административным истцом справок, выписки из медицинской карты туберкулезного больного, следует, что ФИО1 осуществлял уход за матерью, болевшей ***, с дата по дата (л.д. 17, 75-80), при этом согласно данным флюорографии самого ФИО1 от 13.12.2024, патологий органов его грудной клетки не установлено (л.д. 82).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности в г.Самаре принадлежит квартира, в Борском районе Самарской области - жилой дом и земельный участок (л.д. 46-51).

В материалы дела представлены справки об отсутствии у ФИО1 задолженности по налоговым платежам по состоянию на 1.06.2025 (л.д. 52), трудовые договоры, справки, подтверждающие трудоустройство административного истца в периоды с 2019 по 2022 годы (л.д. 30-40); гражданско-правовой договор от 13.05.2025 с уведомлением в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которому ФИО1 с 13.05.2025 по 12.04.2026 оказывает услуги в качестве подсобного рабочего (л.д. 28-29).

Принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации - с 2016 года, всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Российской Федерацией и гражданином *** ФИО1 сложилась устойчивая связь.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что государственному органу при принятии решения об аннулировании вида на жительство нельзя ограничиться лишь формальным подходом и установлением факта нахождения иностранного лица за пределами Российской Федерации более установленного срока без выяснения иных, имеющих юридическое значение по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение сроков пребывания за пределами территории Российской Федерации было обусловлено исключительными обстоятельствами, такими как необходимость ухода за близким родственником (матерью), состоянием здоровья самого административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, которое по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им нарушения.

Такое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям в виде превышения срока нахождения за пределами Российской Федерации в течение одного календарного года и не принятия ФИО1 мер к уведомлению миграционного органа о наличии уважительной причины невозвращения в Российскую Федерацию, и вызванным ими последствиям. В сложившейся обстановке оно не создает насущную социальную необходимость в аннулировании действующего вида на жительство.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении ФИО2 решением об аннулировании вида на жительство, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Самарской области от 18.03.2025 №3456/2022/63 об аннулировании вида на жительство ФИО1

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что факт признания незаконным и отмена решения ГУ МВД России по Самарской области от 18.03.2025 №3456/2022/63 об аннулировании вида на жительство ФИО1, будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, ст.инспектору ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальнику УВМ ГУМВД России по Самарской области ФИО5, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД РФ по Самарской области от 18.03.2025 №3456/2022/63 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики *** ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая