Дело № 2-2173/2022 7 ноября 2022 года

29RS0014-01-2022-003193-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ.6» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ.6» (далее – ООО «КОМ.6») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5771/2021 от 18 октября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 5 ноября 2009 года между ФИО1 и ООО «КОМ.6» заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику 5 000 000 рублей, срок возврата с учетом дополнительных соглашений – 31 декабря 2016 года. На дату подачи искового заявления ответчик денежные средства не вернул. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом должником представлены сведения об актуальности указанной задолженности, а также о том, что оригинал договора у него отсутствует. Ответчик подтвердил факт наличия задолженности, что следует из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2640/2021 по иску ООО «КОМ.6» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «КОМ.6» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 200 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «КОМ.6» с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Не согласился с доводами истца о признании ООО «КОМ.6» долга в рамках гражданского дела № 2-2640/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в действительности договор займа от 5 ноября 2009 года на сумму 5 000 000 рублей заключен ООО «КОМ.6» не со ФИО1, а со ФИО3 Деньги по данному договору были возвращены ФИО3 в 2020 году, что оспаривает ООО «КОМ.6» в рамках дела № 2-2640/2021 по иску ООО «КОМ.6» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в рамках указанного дела ООО «КОМ.6» занимало позицию, согласно которой денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в ноябре 2009 года вообще не поступали на его счета или в кассу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 назначена финансовым управляющим ФИО1 только 18 октября 2021 года, ранее этой даты финансовому управляющему не могло быть известно о задолженности ответчика.

Представитель ООО «КОМ.6» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Финансовый управляющий ФИО2, истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу № А05-5771/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В материалах дела имеется копия договора займа от 5 ноября 2009 года, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «КОМ.6» (заемщик) на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей путем их внесения в кассу заемщика 5 ноября 2009 года. Срок возврата займа – 5 ноября 2012 года.

Также суду представлены копии дополнительных соглашений от 4 ноября 2012 года и от 4 ноября 2015 года к договору займа от 5 ноября 2009 года, в которых стороны пришли к соглашению о продлении срока займа. Дополнительным соглашением от 4 ноября 2015 года срок возврата займа установлен до 31 декабря 2016 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 5 ноября 2009 года, согласно которой ООО «КОМ.6» принято от ФИО1 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 15 августа 2022 года подтвердил факт заключения 5 ноября 2009 года договора займа между ФИО1 и ООО «КОМ.6», а также факт получения ответчиком денежных средств по данному договору.

Доказательств возврата ФИО1 суммы займа в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 5 ноября 2009 года с учетом дополнительных соглашений к нему, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 1 января 2017 года началось течение срока исковой давности для предъявления ФИО1 требования о взыскании с ООО «КОМ.6» суммы долга по договору займа. Этот срок истек 1 января 2020 года.

Исковое заявление о взыскании долга ФИО1 в лице финансового управляющего направил в суд только 29 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем доводы представителя финансового управляющего о том, что при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска дела № 2-2640/2021 ООО «КОМ.6» признало наличие долга перед ФИО1, ничем не подтверждены. Решение суда от 3 декабря 2021 года по этому делу, в тексте которого указано на подтверждение ООО «КОМ.6» задолженности перед ФИО1, отменено судом апелляционной инстанции. Более того, исковое заявление ООО «КОМ.6» к ФИО3, на основании которого Октябрьским районным судом города Архангельска было возбуждено гражданское дело № 2-2640/2021, поступило в суд 5 мая 2021 года, таким образом, признание долга перед ФИО1 по договору займа от 5 ноября 2009 года, которое могло быть сделано ООО «КОМ.6» в рамках спора со ФИО3, имело бы место за пределами срока исковой давности, что исключает перерыв срока (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам стороны истца, дата назначения финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку самостоятельным лицом в заемных правоотношениях с ООО «КОМ.6» финансовый управляющий не является. ФИО1 как непосредственный участник договора займа от 5 ноября 2009 года имел возможность принять меры к взысканию долга в пределах срока исковой давности, однако не сделал этого при отсутствии к тому уважительных причин.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «КОМ.6» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ.6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева