Дело № 1-55/2023 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя Чудаан-оол Х.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пригарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> задерживался и содержался под стражей, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 19 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где увидел, что на входной двери дома висит навесной замок и в ограде дома стоит автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета без государственного регистрационного знака. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного автомобиля.

С этой целью в 12 часов того же дня ФИО1 сходил домой и взял с собой аккумулятор и канистру бензина, затем вернувшись в указанный дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, залил бензин в бензобак указанного автомобиля, поменял аккумулятор, завел автомобиль и умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из ограды указанного дома тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания, после разъяснения судом особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает в полном объеме и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Пригарин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чудаан-оол Х.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, особенности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому не имеет ввиду того, что ФИО1 обещал возместить материальный ущерб и моральный вред.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, умышленно, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственного регистрационного знака, находившийся в ограде дома по <адрес>, принадлежащий ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший ФИО2, <данные изъяты>, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб в размере 70 000 рублей, безусловно, является значительным.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он в психиатрическом и наркологическом диспансере на учетах не состоит (л.д. 88), с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Органом внутренних дел подсудимый ФИО1 характеризуется как лицо, которое на профилактическом учёте не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 86), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.119), холост, детей не имеет, проживает с матерью и бабушкой, мать характеризует его с положительной стороны (л.д.69-71).

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку похищенный автомобиль «ВАЗ 21099» был изъят сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1 при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд относит, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <данные изъяты> отсутствие претензий у потерпевшего и его просьбу о смягчении наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, в связи с чем, представляющего повышенную опасность для общества, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Зырянову наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд также не установил.

В то же время, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы, достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

При определении порядка следования к месту отбывания наказания, суд, считает возможным обязать осуждённого ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного –УФСИН России по Республике Тыва необходимо возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1, на основании ч.2 ст.60.2 УИК РФ, необходимо также возложить обязанность после вступления приговора в законную силу, прибыть в УФСИН России по Республике Тыва по адресу: <...>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.3.4 ст.72 и ч.2 ст.60.3 УИК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок принудительных работ из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО2 под расписку (л.д. 43, 48), по вступлению приговора в законную силу следует оставить по принадлежности, сняв ограничения по его хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по выплате вознаграждения адвокату Пригарину А.В. в ходе предварительного следствия в размере 39124,80 руб. и в судебном разбирательстве в размере 5928 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО1, после вступления приговора в законную силу, прибыть в УФСИН России по Республике Тыва по адресу: <...>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.3.4 ст.72, ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок принудительных работ, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пригарина А.В., назначенного подсудимому ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, сняв ограничения по его хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ак-кыс