Дело № 2-1025/2025
УИД 03RS0037-01-2025-001034-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красноусольский 22 декабря 2025 года
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, нотариуса ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты>, находился в <данные изъяты>, где он проходил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был отправлен под наблюдение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты>. В больнице его посещал брат ФИО2 Ответчик забрал паспорт истца и пользовался им по своему усмотрению. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик переоформил на себя его долю в праве собственности, доставшиеся истцу в наследство от умершего отца. ДД.ММ.ГГГГ истец смог получить копию договора дарения, из текста которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения принадлежащих ему долей на праве собственности у нотариуса <данные изъяты> ФИО7 Однако истец не был у нотариуса, в указанный период времени он принимал сильнодействующие таблетки и проходил лечение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление его матери ФИО1 о продаже доли в доме. Таким образом, ответчик переоформил на себя принадлежащую истцу долю на праве общей долевой собственности в единственном жилом помещении, где истец был собственником и уже предпринимает попытки о ее реализации. Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО7, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, внести изменения в записи ЕГРП и исключить из Единого государственного реестра прав, записи о государственной регистрации по данному договору дарения за ФИО2
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус Нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан ФИО6
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его родной брат ФИО2 добровольно переоформил свою долю на жилой дом и земельный участок у нотариуса ФИО7, какого-либо принуждения с его стороны не было. Договор дарения был зачитан нотариусом вслух, ФИО2 понимал значение данного договора и правовые последствия данной сделки. О добровольном переоформлении указанного имущества ФИО2 ранее давал письменное пояснение в <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Третье лицо - нотариус ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор дарения был оформлен с участием ФИО2 и ФИО2 в установленном законом порядке. В ходе подготовки проекта договора были выполнены все предусмотренные законом формальности, направлены соответствующие запросы, получены ответы.
В судебном заседании третье лицо – ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, нотариус Нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам и пояснениям сторон, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> и к нему применены <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в <данные изъяты> № для прохождения <данные изъяты>.
На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена форма <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> на <данные изъяты>.
На основании вступившего в законную силу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписан на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен нотариальный договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которому ФИО2 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в органах <данные изъяты>.
Оспаривая вышеуказанную сделку, ФИО2 ссылается на то, что в силу физического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился на <данные изъяты>, где принимал сильнодействующие препараты, кроме того, он не был у нотариуса в тот период времени, когда был составлен договор дарения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ситуации заключения сделки – договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводами о заключении договора дарения ФИО2 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекс Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.
Оснований не доверять заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводившего, судебной коллегии не представлено, судом не установлено.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая отсутствие сомнений в достоверности выводов экспертов и их полноте, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при совершении договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка является недействительной и право собственности истца на доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом подлежит восстановлению в качестве последствия признания сделки недействительной.
При этом, суд относится критически к позиции стороны истца о том, что он не был у нотариуса и не подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит пояснениям ответчика и самого нотариуса, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается нахождение ФИО2 у нотариуса ФИО7 и подписание им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылка ответчика ФИО2 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется суждение суда апелляционной инстанции об утрате права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ФИО2 по своему усмотрению, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постройками и земельным участком, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вопрос о воле ФИО2 по отчуждению спорных объектов недвижимости для достижения одних правовых последствий, не являлся юридически значимым обстоятельством, следовательно, не разрешался.
Суд также отмечает нелогичную и непоследовательную позицию ответчика ФИО2 относительно спорных объектов недвижимости.
Так, в суде ответчик пояснил, что при оформлении договора дарения, он сообщил своему брату о том, что в случае если в дальнейшем он передумает и захочет, чтобы он вернул его долю, то он незамедлительно переоформит ее обратно.
Вместе с тем, исходя из общей позиции ответчика ФИО2, в настоящее время он возражает против признания сделки недействительной и возврата доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе гражданское дело №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, зная о том, что его брат ФИО2 проходит <данные изъяты>, оказывающей <данные изъяты>, инициировал оформление договора дарения у нотариуса ФИО7 в период рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постройками и земельным участком, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, с целью увеличения долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с 1/3 до 2/3 для последующего положительного результата в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки подтверждено совокупностью вышеустановленных по делу обстоятельств, заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни ответчик, ни нотариус, ни суд не обладают. Сам факт нотариального удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством отсутствия у ФИО2 порока воли на отчуждение объектов недвижимости.
Поскольку решение суда о признании сделки недействительной влечет внесение новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий, требования иска в остальной части удовлетворению не подлежат.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 585 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании сделки недействительной, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО7
Применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 17 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 22.12.2025 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12.01.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов