Дело № 2-1907/2023

УИД 77RS0009-02-2022-008228-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Х.Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ООО «АФК» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Х.Б.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательство по погашению долга по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х.Б.С. Истец просил суд взыскать с Х.Б.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 230,70 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 654,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 616,38 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб.

В последующем требования уточнил просил взыскать с ответчика Х.Б.С. задолженность по кредитному договору в размере 48 566,66 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для в рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Представитель истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Х.Б.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности С.А.В. в судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании также не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Х.Б.С. (заемщик) был заключен договор об использовании карты №, по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., под 44,90% годовых.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Х.Б.С., суд приходит к убеждению о согласовании с заемщиком в требуемой законом форме всех существенных условий кредитования.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Из анализа положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, допустил длительную просрочку исполнения по кредиту, что следует из представленных исковой стороной расчета, выписки по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х.Б.С. Размер задолженности по указанному договору составлял 61 495, 78руб.

Во исполнение требований п. 3 ст. 382 ГК РФ ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Из искового заявления и выписки по счету ответчика следует, что после состоявшегося перехода прав кредитора от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК» Х.Б.С. задолженность по вышеуказанному договору не погашена, в связи с чем истец обратился с названным иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно предоставленных сведений последний платеж в рамках погашения долга был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты гашение долга не производил.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно штампу почтового отделения места отправления настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, причем обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании долга с Х.Б.С. также было осуществлено после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Х.Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течении месяца момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.