УИД 77RS0009-02-2025-011055-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес», ООО «ШАШКА ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гудвей Бизнес», в котором просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Гудвей Бизнес». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810033200004313702 от 14.04.2023. Истец обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО, и адрес «РЕСО-Гарантия» отказала выплате, так как ООО «Абсолют Страхование» не подтвердило страхование по полису ОСАГО ответственности водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, составляет сумма В настоящее время не возмещенный ущерб составляет сумма, что явилось обращение в суд с иском.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио (после смены фамилии фио) фио, ООО «ШАШКА ПЛЮС».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указав, что автомобиль был передан в аренду ООО «ШАШКА ПЛЮС» и обязанность по страхованию лежало на ООО «ШАШКА ПЛЮС». ООО «ШАШКА ПЛЮС» автомобиль передало в аренду ФИО3
Представитель ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик фио (фио) А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ООО «Гудвей Бизнес», исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Судом установлено, что 13.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Гудвей Бизнес».
Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, которая нарушила п. 2.7, 9.1 ПДД и была признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810033200004313702 от 14.04.2023 г.
На момент ДТП ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО не была.
Истец обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО, и адрес «РЕСО-Гарантия» отказала выплате, так как ООО «Абсолют Страхование» не подтвердило страхование по полису ОСАГО ответственности водителя ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» №133-ТС от 15.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, составляет сумма
Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила сумма
Сумма ущерба истца составила сумма
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Судом также установлено, что ООО «Гудвей бизнес» не состояло с ФИО3 в каких-либо договорных или трудовых отношениях.
Между ООО «Гудвей бизнес» и ООО «Шашка плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ГБ2606-01 от 26.06.2022 г., в рамках которого по акту приема-передачи от 28.12.2023 г. арендатору ООО «ШАШКА ПЛЮС» передавался во временное владение автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. ВН73699.
Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 год, до 09.01.2024 г. Договор аренды был действующим на момент произошедшего ДТП.
Кроме того, документально подтверждается, что ООО «ШАШКА ПЛЮС», выступающее в качестве арендатора, осуществляло оплату аренды до момента дорожно-транспортного происшествия.
Внесение арендной платы подтверждается платежными поручениями: Платежное поручение №67 от 14.09.2022; Платежное поручение № 66 от 14.09.2022; Платежное поручение № 82 от 26.09.2022.
Согласно ст. 646 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Обязанность арендатора ООО «ШАШКА ПЛЮС» оформить полис ОСАГО была прямо предусмотрена в пункте 2.2.2 договора аренды.
Абз. 2 п.1 ст. 1079 ГПК РФ подтверждает, что владельцем источника повышенной опасности признается, в том числе лицо, которое владеет им на праве аренды.
Аналогичное определение «владельца ТС» приводится в ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - это лицо, владеющее транспортным средством на основании аренды.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства обязан застраховать его.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Таким образом, после перехода права владения движимым имуществом, обязанность по страхованию у предыдущего владельца прекращается, соответственно новый владелец арендатор либо субарендатор был обязан оформить самостоятельно страховой полис для страхования гражданской ответственности водителя ФИО3
Также судом установлено, что между ООО «ШАШКА ПЛЮС» и ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-18171 от 06.03.2023 г., в рамках которого по акту приема-передачи от 06.03.2023 г. субарендатору ФИО3 передавался во временное владение автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. ВН73699.
14.04.2023 между ООО «ШАШКА ПЛЮС» и ФИО3 был заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО3 обязуется самостоятельно и за свой счет возместить ущерб, причиненный третьим лицам при наступлении события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения (п. 2).
Соответственно, на момент ДТП, указанный автомобиль находился в фактическом и в законном владении субарендатора ФИО3
Судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию с фио на фио.
Суд, исследовав заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» №133-ТС от 15.05.2023, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку заключение составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.
Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» №133-ТС от 15.05.2023, в основу решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, исходя из того, что транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, был передан ответчику фио (фио) А.А. по договору субаренды транспортного средства без экипажа, и в соглашении между фио (фио) А.А. обязалась возместить ущерб перед третьими, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере сумма, поскольку ответчик ФИО2 является владельцем и пользователем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязанность возместить причиненный вред лежит на ней, при этом, ответчик ФИО2 не доказала наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена собственника транспортного средства.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «ШАШКА ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, как ненадлежащим ответчикам, и не являющегося в момент ДТП владельцем и пользователем автомобиля, который был передан по договору аренды и субаренды транспортного средства без экипажа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Суд учел, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, которые были понесены истом необходимы для определения суммы ущерба и определении цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина адрес, вид на жительство иностранного гражданина 83№0034069) сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина адрес, вид на жительство иностранного гражданина 83№0034069) к ООО «Гудвей Бизнес» (ИНН <***>), ООО «ШАШКА ПЛЮС» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.
Председательствующий В.В. Капусто