Дело №2-2768/39-2022
46RS0030-01-2022-003625-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре – Костиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Макс» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 328 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Рено, г/р/з №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хендай, г/р/з № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено, г/р/з № ФИО1, который допустил нарушение ПДД. В иске указано, что истец возместил потерпевшей стороне причиненного вследствие страхового случая убытки в размере 328 500 рублей. Поскольку ответчик не значился в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает имеет право на возмещение выплаченного страхового возмещения за счет ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО «Макс», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не высказал, сумму ущерба не оспаривал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явились.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, г/р/з № не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству Хендэ Солярис, г/р/з № который двигался по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, и после удала совершил наезд на ТС Киа Рио, г/р/з №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП был признан водитель Рено Логан, г/р/з № ФИО1
Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ не представил.
Как усматривается из представленного страхового полиса ОСАГО №, ФИО5, являясь собственником транспортного средства Рено Логан, г/р/з № и страхователем, застраховал гражданскую ответственность с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО6
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 являясь законным владельцем транспортного средства не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № с учетом износа составила 328 500 рублей. Указанная сумма была возмещена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал, несмотря на разъяснение судом такого права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Макс» убытки в размере 328 500 рублей (триста двадцать восемь тысяч пятьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 19 октября 2022 года
Судья