Гражданское дело №2-202/2025
УИД 09RS0001-01-2024-003768-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Коркмазовой Л.Р.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям г. Черкесска, СНТ «Проектировщик» о признании права собственности на садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в Черкесский городской суд КЧР с иском к СНТ «Проектировщик», Управление по имущественным отношениям г. Черкесска о признании права собственности на садовый дом и просит суд: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый дом площадью 101,1 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, участок №, СНТ «Проектировщик». В обоснование исковых требований истец указала, что она является членом некоммерческого товарищества «Проектировщик» с 2005 года, что подтверждается выпиской из протокола от 23.12.2004г., справкой об отсутствии задолженности в СНТ «Проектировщик» от 01.07.2024г. выданной председателем СНТ «Проектировщик» и членской книжкой. Право собственности на указанный садовый участок надлежащим образом не оформлен, так как прежним владельцем не был получен акт на приватизацию земельного участка. В её распоряжение садовый дом и участок перешли в феврале 2004 году, от бывшего владельца, после ремонта она с семьей заселилась в указанный садовый дом, пристроила к старому дому пристройку. После сноса старого садового дома, новую пристройку увеличила путем реконструкции, до 2006 года окончательно завершила строительство нового садового дома на садовом участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, садовое некоммерческое товарищества «Проектировщик», №. Садовый дом площадью 101,1 кв.м., на садовом земельном участке № расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, СНТ «Проектировщик», площадью 531 кв.м. Строение находится в пределах границ отведенного земельного участка. Согласно техническому паспорту (для суда) от 07.10.2022г. по инвентаризации строений и сооружений филиала КЧРГУП «Техинвентаризация» был обследован объект недвижимости. Согласно межевому плану от 21.10.2022г.: Земельный участок относится к категории – Земли населенных пунктов; площадью 531 кв.м. (+\- 8 кв.м.), вид разрешенного использования земельного участка – сведения отсутствуют; расположен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СНТ «Проектировщик» з/у № Сведения о здании и земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СНТ «Проектировщик» <адрес>, площадью 101,1 кв.м. отсутствуют. По её заявлению в Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о предоставлении ей, как члену СНТ «Проектировщик» испрашиваемый земельный участок и садовый дом под №, истцу было отказано с формулировкой оснований на передачу не имеется. С февраля 2004г. истец владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из её владения никогда не убывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как собственник. Она владеет садовым домом, построенным ею по адресу: г. Черкесск, СНТ «Проектировщик» участок №, как своим собственным, что подтверждается членской книжкой, справкой об отсутствии задолженности перед СНТ «Проектировщик». В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего владельца, других лиц к ней предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Черкесска № 1170 от 10.06.1993 г. «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность под садоводство» были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки в садоводческом товариществе «Проектировщик» гражданам согласно приложению к постановлению.
Среди граждан в приложении к постановлению Главы администрации города Черкесска № 1170 от 10.06.1993 г. «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность под садоводство» ФИО1 не значится.
В качестве юридического лица по данным ЕГРЮЛ значится СНТ «Проектировщик».
Из членской книжки садовода следует, что ФИО1 с 2005 года является членом СНТ «Проектировщик».
Также, что ФИО1 является членом некоммерческого товарищества «Проектировщик» с 2005 года, подтверждается выпиской из протокола от 23.12.2004г., справкой об отсутствии задолженности в СНТ «Проектировщик» от 01.07.2024г. выданной председателем СНТ «Проектировщик» и членской книжкой.
Право собственности на указанный садовый участок надлежащим образом не оформлен, так как прежним владельцем не был получен Акт на приватизацию земельного участка.
В её распоряжение садовый дом и участок перешли в феврале 2004 году, от бывшего владельца, после ремонта она с семьей заселилась в указанный садовый дом, пристроила к старому дому пристройку.
После сноса старого садового дома, новую пристройку увеличила путем реконструкции, до 2006 года окончательно завершила строительство нового садового дома на садовом участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, садовое некоммерческое товарищества «Проектировщик», 80. Садовый дом площадью 101.1 кв.м., на садовом земельном участке № расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, СНТ «Проектировщик», площадью 531кв.м.
Строение находится в пределах границ отведенного земельного участка. Согласно техническому паспорту (для суда) от 07.10.2022г. по инвентаризации строений и сооружений филиала КЧРГУП «Техинвентаризация» был обследован объект недвижимости.
Согласно межевому плану от 21.10.2022г.: Земельный участок относится к категории – Земли населенных пунктов; площадью 531 кв.м. (+\- 8 кв.м.), вид разрешенного использования земельного участка – сведения отсутствуют; расположен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, СНТ «Проектировщик» з/у №
Сведения о здании и земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, СНТ «Проектировщик» <адрес>, площадью 101.1 кв.м. отсутствуют.
По заявлению истца в Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о предоставлении ей, как члену СНТ «Проектировщик» испрашиваемый земельный участок и садовый дом под №№, было отказано с формулировкой оснований на передачу не имеется.
С февраля 2004г. истец владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из её владения никогда не убывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как собственник.
В связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, она не имеет возможности оформить свои права на спорный садовый дом.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертизы №, № от 17.11.2025 года,
По первому вопросу определения суда: «Является ли садовый дом площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, участок №, садового некоммерческого товарищества «Проектировщик» объектом капитального строительства?» экспертами установлено, что:
Определяющими критериями капитальности исследуемого объекта выступают: отсутствие технологической возможности демонтажа его несущих и ограждающих конструкций без деструктивных последствий, поскольку их разборка неизбежно приведет целостности объекта и его последующей заглубленных фундаментов, что подтверждает его принадлежность к категории капитальных сооружений.
Следовательно, в соответствии п. 5.3 «Критерии капитальности строительных объектов» Методических пособий А.ФИО8, ФИО5, ФИО6 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», строение, расположенное на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, участок №, садового некоммерческого товарищества «Проектировщик», является капитальным строением.
Таким образом, здание, расположенное на земельном участке, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, участок №, садового некоммерческого товарищества «Проектировщик», соответствует требованиям ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ и является объектом капитального строительства.
По второму вопросу определения суда: «Соответствует ли садовый дом площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, участок №, садового некоммерческого товарищества «Проектировщик» установленным требованиям, в том числе, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам?» -
Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых, норм и правил.
В связи с тем, что сведения о земельном участке отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (ответ на ходатайство от 11.11.2025г. №), определить градостроительные нормы не представляется возможным.
По третьему вопросу определения суда: «Не нарушает ли сохранение объекта недвижимого имущества садовый дом площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, участок №, садового некоммерческого товарищества «Проектировщик» права и охраняемые Законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?».
В результате проведенного исследования установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение (ст.7), пожарная безопасность обеспечена в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 8); учтены опасные природные и техногенные воздействия, а конструктивные решения обеспечивают устойчивость к ним (ст. 9); соблюдены нормативные параметры инсоляции, естественное освещение помещений, исключающие вредное воздействие на здоровье человека (ст. 10 (п.1 и п.2:пп.3,пп.4).
Следовательно, здание, расположенное на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, участок №, садового некоммерческого товарищества «Проектировщик», соответствует требованиям статьи 7,8,9,10 (п.1 и п.2: пп.З, пп.4) главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом аспекте.
Определение «нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц» выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.
Однако было установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, участок №, садового некоммерческого товарищества
«Проектировщик», по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом аспекте.
Эксперты на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.
Экспертное заключение сомнений в его правильности не содержит.
Между тем, гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
По настоящему делу судом установлено, что вступление ФИО1 во владение земельным участком в СНТ «Проектировщик» не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, с 2004 г., с момента передачи истцу спорного объекта недвижимости, владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным.
Таким образом, обстоятельства давностного добросовестного и открытого владения истцом спорным садовым домом и земельным участком установлены судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе, документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на содержание земельного участка в виде членских и целевых взносов, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Истец будучи членом садоводческого товарищества, не знал и не должен был знать о неправомерности завладения земельный участком, не имеющим собственника, при этом владел им и садовым домиком открыто, как своими собственными, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, в том числе орган местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание добросовестное поведение истца, отсутствие у истца иной возможности признания права на садовый дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Сведений о других лицах, заявивших свои права на спорный садовый дом, у суда не имеется. Удовлетворение иска и признание за истцом права собственности на садовый дом, которым истец фактически открыто и добросовестно владеет в отсутствие какого-либо спора о праве, не будет противоречить закону, и не нарушит права и законные интересы других лиц.
При формулировке решения суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из редакции заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям г. Черкесска,СНТ «Проектировщик» о признании права собственности на садовый дом - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый дом площадью 101,1 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, участок №, СНТ «Проектировщик».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова