УИД 66RS0001-01-2022-011602-61
Дело № 33а-9571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
с участием переводчика ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1573/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области) об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента (далее также – оспариваемое решение).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 12 декабря 2022 года он узнал об отказе в предоставлении ему государственной услуги по оформлению и выдаче патента ввиду сообщения заведомо ложных сведений о себе. С таким решением административного ответчика ФИО2 не согласен, поскольку он не сообщал никаких заведомо ложных сведений о себе, при этом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в частности право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2023 года административный иск ФИО2 удовлетворен частично; отказ ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2022 года в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Республики Таджикистан ФИО2 признан незаконным; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на законности оспариваемого решения ввиду сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений о себе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной – лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении об оформлении патента от 18 ноября 2022 года ФИО2 указал следующий адрес постановки его на учет по месту пребывания в период с 21 октября 2022 года по 14 января 2023 года: <адрес>, <адрес>
Между тем на день подачи ФИО2 заявления об оформлении патента, то есть по состоянию на 18 ноября 2022 года, он не состоял на учете по месту пребывания по указанному адресу, поскольку 15 ноября 2022 был снят с учета в связи с поступившим в тот же день (15 ноября 2022 года) в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области уведомлением принимающей стороны ...» об его убытии из помещения по данному адресу.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец последовательно пояснял, что он проживал по указанному в заявлении об оформлении патента адресу в период с 21 октября 2022 года по 14 января 2023 года и не знал о снятии его с учета 15 ноября 2022 года, при этом суд учел, что действия по снятию административного истца с учета совершены принимающей стороной ... административный истец никаких заявлений о снятии его с регистрационного учета лично не подавал. В подтверждение доводов административного истца о проживании по адресу, указанному в заявлении об оформлении патента, суду первой инстанции представлены договор продажи услуг от 21 октября 2022 года, а именно услуг по предоставлению места для проживания в гостевом центре по адресу: <адрес>, ..., в период с 21 октября 2022 года по 14 января 2023 года; подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 21 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, согласно которым ФИО2 оплатил временное проживание в гостевом центре по данному адресу. Перечисленные доказательства приняты судом во внимание при разрешении административного спора.
С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на представление заведомо ложных сведений о месте его пребывания на день подачи заявления об оформлении патента от 18 ноября 2022 года и признал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования об отмене оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из вышеприведенных положений подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, то есть указанные правовые последствия могут наступить для иностранного гражданина лишь тогда, когда он сознательно сообщил о себе сведения, не соответствующие действительности.
При рассмотрении настоящего административного дела факт сообщения ФИО2 сведений о месте его пребывания, недостоверность которых была бы ему безусловно и несомненно известна, не установлен.
Действительно, на день подачи заявления об оформлении патента ФИО2 не состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, поскольку был снят с учета за несколько дней до подачи заявления на основании уведомления принимающей стороны.
При этом административный истец фактически проживал в помещении по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ФИО2 не знал и не мог знать о направлении принимающей стороной уведомления об его убытии, и обратного при рассмотрении административного дела не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного ответчика о законности оспариваемого решения. Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, в частности последним не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что административный истец сообщил о себе сведения, являющиеся для него заведомо ложными.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская