Дело № 2-3713/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003709-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, оформленных протоколом от <дата>, от <дата>, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция», с учетом уточнения исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, оформленных протоколом от <дата>, <дата>, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, оформленных протоколом от <дата>, <дата>, и последующими протоколами; просят указать, решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес> внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория», также заявляет требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 260 руб., почтовых расходов в размере 357,24 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>. В апреле 2022 года истцу стало известно, что Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№57045496 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец <адрес>, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания выступила администрация городского округа <адрес>. Собрание, якобы, проводилось в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования. Сообщение о его проведении, якобы, было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома. <дата> должна была состояться очная часть внеочередного общего собрания. На нем отсутствовали председатель общего собрания, никаких обсуждений повестки дня не проводилось, в связи с чем составлен Акт о не проведении очной части внеочередного общего собрания от <дата>. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес> собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. В связи с чем, истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 66 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. <дата> от ГЖИ МО поступил ответ, что <дата> к ним поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении данного многоквартирного дома по протоколу от <дата> от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и <дата> от ООО «Виттория» по протоколу от <дата> №, в связи с чем они проводят проверку представленных документов. Однако, несмотря на наши обращения, ГЖИ МО приняло решение № Р№57045496 от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. С решением, оформленными протоколом от <дата>, истец не согласна, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений. Истец считает, что собрание, инициированное администрацией городского округа <адрес>, не проводилось, а решения собрания являются недействительными. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ <дата> истец уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании решений данного общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным. Истец считает, что ее права нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке администрацией городского округа <адрес> не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен администрацией городского округа <адрес>, поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); внеочередное общее собрание проводилось с <дата> по <дата>, однако протокол о принятых решениях оформлен только <дата> ( нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, оформленные протоколом от <дата> и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома. <адрес> допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому «в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения законодательства принял документы этого общего собрания и внес изменения в реестр лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» вопреки обращениям собственников помещений дома об отсутствии кворума и их неучастии в данном общем собрании.

В дополнение указано, что в связи с Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №Р№58985910 от <дата> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления ООО «Виттория» следует, что в лицензионном деле МБУ «ЖЭУ Пушкино» имеется последующий Протокол от <дата> №П-мкрД/32, с чем истец не согласна.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнений, также в письменных пояснениях истца, поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Виттория» по доверенности ФИО заявленные в последствии исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, истцу ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <дата>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6 421,1 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 324,83 кв.м (51,78% голосов).

Также из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <дата>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6 421,1 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 307,95 кв.м (51,52% голосов).

На указанных общих собраниях принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».

В обоснование требований истец указала, что при проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общих собраний собственники не были уведомлены, участия в голосовании истец не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, подпись, проставленная в бюллетенях, ей не принадлежит.

Истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 66 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений <адрес> мкр. Дзержинец г.ФИО ( <адрес>), ФИО ( <адрес>), ФИО( <адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО ( <адрес>),ФИО ( <адрес>), ФИО ( <адрес>), ФИО( <адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО ( <адрес>), ФИО( <адрес>), ФИО( <адрес>), которые пояснили, что о проведении собраний они не были уведомлены и не ставили подпись.

В судебном заседании обозревались бюллетени с подписями, предоставленные Государственной жилищной инспекцией <адрес>, свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, о том, что проводилось собрание в период с <дата> по -<дата>, им стало известно, когда МБУ «ЖЭУ Пушкино» приступило к управлению домом; о проведении собрания в период с <дата> по <дата> им не было известно, узнали в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, из подсчета кворума внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, от <дата> подлежат исключению площади квартир №,12 кв.м, № кв.м, №,1 кв.м, №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,35 кв.м, №,6 кв.м, №,15 кв.м, № – 52,8 кв.м.

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,1 кв.м для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее 3210,60 кв.м., а участие в собрании в период с <дата> по <дата> приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении равной 51,78% (3 324,83 кв.м), с учетом голосов, подлежащих исключению (384,52 кв.м., что составляет 5,98 %) в голосовании приняли участие 45,8%, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,1 кв.м для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее 3210,60 кв.м., а участие в собрании в период с <дата> по <дата> приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении равной 51,52% (3307,95 кв.м), с учетом голосов, подлежащих исключению (384,52 кв.м., что составляет 5,98 %) в голосовании приняли участие 45,54%, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в бланк решения собственника - администрации городского округа <адрес> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, указано, что собрание проводится в период с <дата> по <дата>, между тем оспариваемые решения, были приняты, как следует из материалов, предоставленных ГУ МО «ГЖИ», в период с <дата> по <дата>, что также указывает на допущенные нарушения созыва и проведения собрания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, что влечет за собой их безусловную недействительность.

Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки представленных документов, то нарушений со стороны Госжилинспекции при внесении изменений в реестр лицензий не усматривается, исковые требования, предъявленные к ГУ МО «ГЖИ МО», удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для применения последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, оформленных протоколами от <дата>, от <дата> и внесения изменений в реестр лицензий, касающихся сведений об управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению названным многоквартирным домом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 260, которые подтверждены документально.

Ответчиком допустимыми доказательствами заявленные истцом расходы ко взысканию в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, определяя размер взыскания расходов на представителя, учитывая категорию, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика администрации городского округа <адрес> в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика администрации городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 357,24 руб., которые также подтверждены документально.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации городского округа <адрес> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, оформленных протоколами от <дата>, от <дата>, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, проведенного в очно - заочной форме голосования, оформленного протоколом от <дата>, недействительными.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, проведенного в очно - заочной форме голосования, оформленного протоколом от <дата>, недействительными.

Настоящее решение суда является основанием для применения последствий недействительности указанных решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внесения изменений в реестр лицензий, касающихся сведений об управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению названным многоквартирным домом.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: