РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира №№, расположенная на 14 этаже МКД по адресу . Собственниками квартиры, расположенной выше этажом являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обращения с системой водоснабжения, ответчики залили квартиру истцов, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 86 600 рублей. Требование о возмещение ущерба, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения ущерба в размере 85 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях - по 1/3 доли у каждого, квартиры, расположенной по адресу: ; В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчики ФИО4, ФИО5 являются совместными собственниками квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причиной возникновения затопления является халатное отношение ответчиков, выразившееся в открытии крана сброса системы отопления, который находится в открытом доступе. То есть, система отопления, находящаяся в квартире ответчиков, не была повреждена вследствие прорыва коммуникаций или иной аварии. Причиной залива квартиры явился факт протекания воды из оставшегося открытым крана. Возможность срыва запорной арматуры (крана) в результате гидроудара исключена.
Таким образом, ущерб истцам причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков, являющихся совместными собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению истцам материального ущерба.
Уточнил требования просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 28 866,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 500,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 932,66 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 28 866,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 500,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 932,66 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 28 866, рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 500,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 932,66 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
Представитель ФИО6 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что залив квартиры истцов произошел из-за повышения давления в системе отопления. Открытие крана, установленного на стояке отопления, является лишь следствием резкого повышения давления, а не первопричиной протечки воды. Кран не вышел из строя, целостность не нарушена, поломок и ремонтных воздействий не проводилось.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО УК «Развитие» в судебном заседании полагала, что надлежащими ответчиками являются ФИО4, ФИО5. Затопление произошло по причине открытого крана. Указав, что в указанном доме установлены датчики давления, температуры и предохранительные клапаны на системе отопления. В период отопительного сезона ведется отслеживание параметра «Температура теплоносителя» и объем его потребления подрядной организацией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему и капитальному ремонту, системы отопления не проводилось.
Третье лицо АО «ДГК» в судебное заседание не явилось, уведомлено соответствующим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в квартире № №, расположенной в доме , а собственниками по ? доли в квартире являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Развитие», в результате обследования квартиры установлено, что в прихожей справой стороны у входа расположен шкаф. Местами наблюдается вздутие в районе потолка притворная планка, вздутие некоторых частей фасада. Ламинат на полу частично вздулся.
Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора необходимо исследовать устройство внутридомовой системы отопления, обратить внимание на отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отсекающих вентилей перед радиатором, в том числе установить причины их отсутствия, запросить и изучить договор управления многоквартирным домом, в том числе приложение к данному договору, определяющее состав общего имущества, разграничить ответственность между собственниками квартир и управляющей компании.
Исходя из пояснений истцов, залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего обращения с системой водоснабжения (отопления). Причиной возникновения затопления является халатное отношение ответчиков, выразившееся в открытии крана сброса системы отопления, который находится в открытом доступе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснил, что в квартире №№ был приоткрыт секущий кран для сброса воды, к которому доступ свободный. В системе отопления стабильно стоит давление. Постоянно подпитывают давления. Система отопления была исправна. Кран открывается легко. Контроль за повышением давлением следят слесаря. Фиксация показаний давления в летний период не фиксируется.
Свидетель ФИО16. пояснил, что соседка из квартиры №№ попросила ей помочь, так как произошел залив. Им были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. Кран отопления закрыл, поскольку он был открыт, после чего прекратилась течь.
Свидетель ФИО17 пояснила, что у нее имеются ключи от квартиры ответчиков. По звонку ФИО4 сообщила, что с ее квартиры происходит затопление. Она поднялась, увидела воды, постучалась к ФИО18, который перекрыл кран. Также пояснила что к моменту аварии ФИО4 отсутствовала дома несколько дней. В период, когда свидетель находился в квартире, течь отсутствовала. Также пояснила, что после того как ждали давление порыв был в подъезде.
Свидетелям судом предоставлены фотографии узлов системы отопления в квартирах № и № которые указали на кран сброса системы отопления, который был закрыт ФИО8.
Свидетели подтвердили голосовое сообщение ФИО5 в общедомовом чате об открытом кране.
Таким образом установлено, что открытый кран сброса системы отопления привел к затоплению квартиры истцов, кран не относится к системе общедомового имущества поэтому ответственность за сохранность имущества несут собственники в данном случае Хиль.
Доводы ответчика о гидравлическом ударе не нашли своего подтверждения. Согласно ответа АО «ДГК» давление в подающем\обратном трубопроводе системы отопления МКД по ул.Адмирала ФИО9 составили Р1\Р2-7\2 кг\см, что не могло привести к повышению давления в системе.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с представленным отчетом ООО «Союз независимых оценщиков» № №В от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 600 рубля.
Ставя вопрос о характере ответственности ФИО4, ФИО5 за причиненный истцам ущерб, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку жилое помещение, из которого произошло подтопление, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, предполагается, что они сообща (совместно), по обоюдному согласию владеют и пользуются данным объектом имущественных прав, договоренности об ином порядке владения и пользования между ними в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, не достигнуто (доказательств обратного суду не представлено), причинение истцам ущерба стало результатом совместных действий ответчиков, а потому они несут солидарную ответственность за его возмещение.
Стоимость экспертного заключения составила 7 500 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчики своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба от залива квартиры на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не обеспечили контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением представленным истцами, и приходит к выводу о взыскании с в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 86 600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцами понесены расходы по оплате услуг о проведении заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с чем они понесли расходы в размере 7 500 рублей, что следует из кассового чека от 26.07.2021, данные расходы понесены истцами для определения размеров ущерба квартиры, сумма подтверждена соответствующей квитанцией и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в указанном размере.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 798 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 28 866,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 932,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 28 866,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500рублей в счет возмещения расходов по оценке, 932,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины;
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 28 866, рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 932,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: