Дело №2-864/2025

(26RS0026-01-2025-001550-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 декабря 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и просит признать незначительной ? доли в праве на квартиру площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> причитающейся ФИО5 на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет принадлежащей ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена долевая собственность ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на указанную квартиру, определено по ? доли в праве собственности названной квартиры каждому из них. После смерти ФИО1 по ее заявлению было открыто наследственное дело у нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7. На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО8, в связи с чем ей присвоена фамилия «ФИО11», что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт непринятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве на ? долю на квартиру с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> За ней признано право собственности на 1/8 долю в праве в порядке наследования на указанную квартиру. На сегодняшний день она является собственницей ? доли в праве на указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли в праве на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Нефтекумскому нотариальному городскому округу ФИО7. То есть, размер доли в праве на указанную квартиру составляет ?. Собственником ? доли в праве на квартиру является ее племянница – ФИО2. ФИО5 употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни, была лишена родительских прав, не общается с истцом и со своей дочерью – ФИО2, связь с ней утеряна на протяжении долгих лет, место ее жительства либо нахождения не известны. После смерти ФИО1 обязанность по оплате долгов коммунальных услуг легла на ФИО4. И в настоящее время бремя по оплате коммунальных услуг лежит на ФИО4, что создает дополнительные материальные затраты. Никакого участия по содержанию квартиры ответчица не принимает, не несет расходы по оплате услуг, в квартире не проживает. Она и ФИО2 проживают в <адрес>, работают в <адрес>, указанная квартира вызывает у них дополнительные материальные обременения. Квартира требует капитального ремонта, в расходах на который ответчик не будет принимать участие. В настоящее время она и ФИО2 желают продать указанную квартиру, но из-за того, что у ответчицы имеется доля в праве на квартиру, которую она за длительный период времени не оформила, они не могут распорядиться указанной квартирой. Считает, что доля в праве на квартиру, причитающаяся ответчице, является незначительной, ответчица не несет бремя содержания указанной квартиры, на протяжении долгого времени место жительства ее не известно, не имеет интерес к указанной квартире, учитывая, что ее доля в праве собственности на данную квартиру незначительна и составляет - 8,9 кв. м., реальное пользование ответчицей данной жилой площадью не представляется возможным, истец желает выкупить принадлежащую ? долю в праве на указанную квартиру. Общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м., ? доля в праве ответчицы на квартиру в квадратных метрах составляет 8,9 кв.м.. Из кадастрового паспорта помещения следует, что в квартире две комнаты, площадь одной комнаты составляет – 14,4 кв.м., площадь второй комнаты – 9,0 кв.м., места общего пользования в квартире составляют 12,1 кв.м. Соответственно, выделить ответчице долю ее в праве на квартиру в натуре не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчицы уведомление о намерении выкупить принадлежащую ответчице ? долю в праве на квартиру, которое не получено ответчицей и возвращено истице.

В судебное заседание истица ФИО4 и ее представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истицы ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтой по адресу регистрации ответчика, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд, в связи с их неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовой организации.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, поскольку ее неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как ее волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1/8 доли в праве; на праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. – ? доли в праве; на праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/8 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве на указанную квартиру.

Как следует из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на указанную квартиру, определено по ? доли в праве собственности названной квартиры каждому из них.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира состоит из 2 комнат, площадь одной комнаты составляет – 14,4 кв.м., площадь второй комнаты – 9,0 кв.м., места общего пользования в квартире составляют 12,1 кв.м., комнаты являются проходящими.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, представляет собой квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доля ответчицы в данной квартире составляет 8,9 кв.м.. Технической возможности выдела помещения, приходящегося на долю ответчика в жилом помещении, которая составляет 8,9 кв.м., не имеется, ввиду отсутствия возможности изолирования помещений соразмерной площади, причитающейся на долю каждого собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица фактически в данном жилом помещении не проживает, бремя содержания данного недвижимого имущества не несет, за все время свои права на владение недвижимым имуществом не заявляла, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании общего имущества.

В соответствии с актом № об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 800 000 рублей. Соответственно, 1/4 доли от рыночной стоимости в размере 800 000 рублей спорного жилого помещения составляет сумму в размере 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ответчицы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт гражданина РФ: серии №, к ФИО5 о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании компенсации, - удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли в праве на квартиру площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, причитающейся ФИО5 на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет принадлежащей ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин