№ 2-760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 50 000 руб., на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Нано-финанс» уступило ОАО «Анкор Банк сбережений» право требования по заключенному с ФИО1 договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа на дату заключения, которым определены остаток задолженности по основному долгу в размере 86 203,31 руб. и сумма неоплаченных процентов в размере 13 396,18 руб., проценты за пользование денежными средствами составляют 11% годовых, срок полного погашения задолженности составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе по договору займа № между ООО «Нано-финанс» и ФИО1 Заёмщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором займа, но данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 216,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 232,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 35 983,59 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 176,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заем полностью погашен в сроки, предусмотренные графиком платежей, также просила суд применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Установлено, что между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб. сроком на 52 недели.

Согласно п. 4.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-финанс» заемщик погашает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей.

Денежные средства по указанному договору займа предоставлены ответчику ФИО1

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Нано-финанс» уступило ОАО «Анкор Банк сбережений» право требования по заключенному с ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на дату заключения, пунктом 1 которого определены остаток задолженности по основному долгу в размере 86 203,31 руб. и сумма неоплаченных процентов в размере 13 396,18 руб., проценты за пользование денежными средствами составляют 11% годовых, срок полного погашения задолженности составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 4 погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения дополнительного соглашения, дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк сбережений» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе по договору займа № между ООО «Нано-финанс» и ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала заключение им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что ее подпись в дополнительном соглашении подложная. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривала, подтвердив получение денежных средств у ООО «Нано-финанс», также предоставив суду квитанции об погашении суммы займа в сроки, определенные графиком № платежей.

По заявлению ответчика ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, согласно заключению которой исследуемая подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Оценив заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» не заключалось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-финанс» к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа ФИО1 срок договора займа составляет 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №, из которого следует, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения (л.д.9).

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок займа определен 52 неделями, последний день срока договора займа приходится на ДД.ММ.ГГГГ (52 недели Х 7 дней = 364 дня).

Учитывая, что ответчиком представлено доказательства внесения в счет погашения договора займа денежных средств в полном объеме согласно графику платежей, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что кроме того, срок исковой давности пропущен по всем еженедельным платежам, срок возврата которых определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока исковой давности по последнему платежу приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.

Суд не может учесть в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 08 октября г. следует, что отменен судебный приказ, вынесенный за пределами сроков исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск ООО «Нэйва» направило в суд посредством почтовой связиДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, и учитывая, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.