РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-003714-26) по иску Коломенского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна ****год возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО4 в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ****год по ****год, неустановленные следствием лица, имея умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, осуществили телефонные звонки с различных абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером <...>, находящийся в пользовании ФИО4, и в ходе телефонного разговора, путем обмана, сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что ему срочно необходимо вывести имеющиеся у него активы с расчетного счета, путем синхронизации с имеющимися у него доходами в различных банках и их переводов на указанные неустановленными лицами счета. Будучи введенным в заблуждение, ФИО4, опасаясь за свое материальное положение, согласился с требованиями неустановленных лиц, и ****год зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где оформил на свое имя виртуальную кредитную карту на сумму <...>, которые перевел по указанию тех же лиц на принадлежащую ему дебетовую банковскую карту АО «ТБанк», после чего в этот же день осуществил с нее онлайн переводы: в 10:03 клиенту АО «ТБанк» с номером карты № на сумму <...>, в 11:01 клиенту АО «ТБанк» с номером карты № на сумму <...>.
****год в 12:03 ч., находясь на территории <адрес>, ФИО4, продолжая действовать по указанию неустановленных лиц, через принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в мобильное приложение АО «Альфа Банк», где по указанию неустановленного лица перевел с оформленной на его имя банковской карты АО «Альфа Банк» №, по указанному неустановленным лицом абонентскому номеру +№, привязанному к банковской карте АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме <...>.
****год ФИО4, продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенным в заблуждение, что способствует сотрудникам биржи, оказывающим ему помощь в выводе принадлежащих ему виртуальных денежных средств, находясь на территории <адрес> перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО Банк ВТБ № по указанию неустановленными лицами абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету ПАО Банк ВТБ № **** **** № заемные денежные средства в сумме <...>.
****год ФИО4, продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенным в заблуждение, что способствует сотрудникам биржи, денежных средств, находясь на территории <адрес> перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО Банк ВТБ № по указанию неустановленными лицами абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету ПАО Банк ВТБ № **** **** № личные денежные средства в сумме <...>.
Таким образом, неустановленными следствием лицами, мошенническим путем, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО4, на общую сумму <...>, в особо крупном размере.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме <...>, переведенные ФИО4, введенным в заблуждение неустановленными лицами, поступили клиенту ПАО Банк ВТБ с номером карты №
Согласно сведениям ПАО «ВТБ» счет № открыт ****год в территориальном подразделении ОО «На 2-ой Железнодорожной» Филиала № ПАО Банк ВТБ и принадлежит ФИО3
Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <...>.
Истец Коломенский городской прокурор, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что изначально истец указал, что неустановленное лицо звонило ему с сообщением о том, что ему срочно нужно вывести имеющиеся активы на указанные счета, однако далее истец уже указывал, что он, способствуя неким сотрудникам биржи в целях вывода принадлежащих истцу виртуальных денежных средств, по какой-то причине переводит в адрес третьих лиц на банковский счет ПАО Банк ВТБ сумму в размере <...>. Таким образом, ФИО4 осуществил несколько операций, одной из которых был банковский перевод в приложении ПАО Банк ВТБ в сумме <...> на банковский счет, принадлежащий ответчику. Следовательно, истец утверждает, что ФИО4 путем обмана вынудили отправить денежные средства, в связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика <...>, перечисленные в связи с неосновательным обогащением. Однако ответчик в спорный период времени продавал на официальной бирже Bybit, свою криптовалюту USDT, что подтверждается скриншотами с данной бирже ****год Таким образом, ответчик ****год разместил на официальной бирже Bybit предложение о продаже криптовалюты USDT. На данное объявление отозвался покупатель с никнеймом <...>, после чего между сторонами был открыт чат переписки, в котором ответчик направил свой номер телефона и ФИО, а покупатель криптовалюты отправил денежные средства и в качестве подтверждения операции направил электронный чек о совершении перевода. Так, ответчик согласно сделке (Ордеру) № от ****год, перечислил покупателю с никнеймом Davaysdelaem, личность которого в процессе сделки установить невозможно, свою криптовалюта USDT в количестве <...> по цене <...> за единицу, таким образом, утратив криптовалюту и приобретя денежные средства. Таким образом, ответчик получил на свой банковский счет денежные средства в размере <...> в качестве оплаты за проданную ответчиком криптовалюту. В спорный период времени ответчик осуществлял продажу принадлежащей ему криптовалюты на крипто адрес, специализирующийся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов-пользователей. Для приобретения криптовалюты на названной криптоплощадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, любое физическое лицо зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатор заявки объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего, продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода Bybit на баланс пользователя-покупателя. Компания Bybit является юридическим лицом, зарегистрированным Британских Виргинских островах и имеющее представительство в Дубае, по адресу: 4, Эс-Сатва, Джумейра, эмират Дубай. В соответствии с Федеральным законом от ****год № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ-259, запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг). Условия сделки обговаривались непосредственно в мессенджере Bybit, ответчик получил предложение о покупке криптовалюты, принял денежные средства на счета, после чего, направил криптовалюту на электронный кошелек покупателя. Таким образом, путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика взамен переданной истцу криптовалюты был совершен банковский перевод, указанный в исковом заявлении, на общую сумму <...>, при этом видно, что дата, время, способ оплаты, сумма перевода, а также данные получателя, полностью совпадают с данными чека по банковским операции, по которым осуществлялись переводы истцом на счет ответчика с одной лишь разницей в дате и времени ордера, в связи с тем, что в ордере указана дата и время с привязкой к часовому поясу местонахождения продавца криптовалюты (<адрес>), а дата и время в банковском чеке указана по месту нахождения отправителя денежных средств, то есть истца, в связи с чем, разница в часовых поясах составляет +5 часов. Так как банковский перевод был совершен ****год в 20:00 ч., то по Иркутскому времени было уже ****год 01:00 ч. Таким образом, сделки по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком. Получив имущество (криптовалюту) взамен переданных денежных средств, преследуя экономическую цель, нет оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно своих действий. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Проблемы с выводом денежных средств с принадлежащего истцу криптокошелька, утрата кода доступа к нему, не могут рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства на счет ответчика переводились им по указанию некого третьего лица и что именно указанное лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. При этом, свои обязательства по переводу криптовалюты ответчик исполнил надлежащим образом. Оснований для признания действий ответчика по продаже (покупке) криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись. ФИО4, передав свое имущество (денежные средства) ответчику, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по покупке криптовалюты с привлечением третьих лиц. Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ****год старшим следователем Следственного управления УМВД России по г.о. Коломна в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ****год в рамках уголовного дела № ФИО4 признан потерпевшим. Из указанного постановления следует, что в период времени с ****год по ****год, неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, осуществили телефонные звонки с различных абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером № находящийся в пользовании ФИО4, и в ходе телефонного разговора, путем обмана, сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что ему срочно необходимо вывести имеющиеся у него активы с расчетного счета, путем синхронизации с имеющимися у него доходами в различных банках и их переводов на указанные неустановленными лицами счета. Будучи введенным в заблуждение, ФИО4, опасаясь за свое материальное положение, согласился с требованиями неустановленных лиц, и ****год зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где оформил на свое имя виртуальную кредитную карту на сумму <...>, которые перевел по указанию тех же лиц на принадлежащую ему дебетовую банковскую карту АО «ТБанк», после чего в этот же день осуществил с нее онлайн переводы: в 10:03 клиенту АО «ТБанк» с номером карты № на сумму <...>, в 11:01 клиенту АО «ТБанк» с номером карты № на сумму <...>. ****год в 12:03 ч., находясь на территории <адрес>, ФИО4, продолжая действовать по указанию неустановленных лиц, через принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в мобильное приложение АО «Альфа Банк», где по указанию неустановленного лица перевел с оформленной на его имя банковской карты АО «Альфа Банк» №, по указанному неустановленным лицом абонентскому номеру +№, привязанному к банковской карте АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме <...>. ****год ФИО4, продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенным в заблуждение, что способствует сотрудникам биржи, оказывающим ему помощь в выводе принадлежащих ему виртуальных денежных средств, находясь на территории <адрес> перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО Банк ВТБ №. 6448 8215 по указанию неустановленными лицами абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету ПАО Банк ВТБ № **** **** № заемные денежные средства в сумме <...>. ****год ФИО4, продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенным в заблуждение, что способствует сотрудникам биржи, денежных средств, находясь на территории <адрес> перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО Банк ВТБ № по указанию неустановленными лицами абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету ПАО Банк ВТБ № **** **** № личные денежные средства в сумме <...>. Таким образом, неустановленными следствием лицами, мошенническим путем, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО4, на общую сумму <...>, в особо крупном размере.
Из представленного чека о банковских операциях ПАО Банк ВТБ усматривается, что ****год в 20.03 ч. московского времени со счета №, принадлежащего ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме <...> на счет №********№, принадлежащий ФИО3
Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).
В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.
Федеральным законом от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 ГК РФ изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Стороной истца указано, что денежные средства перечислены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестным лицом, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, являющийся участником P2P криптовалютной биржи Bybit, не оспаривал факт получения денежных средств в размере <...>, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от пользователя с именем «Davaysdelaem» предложением о приобретении на платформе Bybit цифровой валюты (USDT) и последующим переводом денежных средств на сумму сделок.
Данные доводы ответчика подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ****год, согласно которому был произведен осмотр сервиса интернет-сайта Вybit и личного кабинета пользователя «<...>» с идентификационным номером <***> №. В личном кабинете имеются сведения о сделках по продаже № USDT за <...>, покупателю с логином «<...>» (ФИО2), совершенных ****год 01.03 ч. иркутского времени, что подтверждается скриншотами из личного кабинета ФИО3, содержащих историю переводов и транзакций от ****год
Протокол осмотра доказательств от ****год отвечает требованиям относимости и допустимости.
Покупатель цифрового финансового актива - пользователь ««<...>» (ФИО2) обеспечил оплату цифровой валюты (USDT). Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика не было.
Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи были получены за проданные цифровые активы по сделке от ****год между пользователями криптовалютной биржи Вybit – ФИО3 и «<...>» (ФИО2) на сумму <...>.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО4 потерпевшим, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют.
При этом, по смыслу ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные <...> в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся с неустановленного покупателя криптовалюты и внесенные третьим лицом – истцом ФИО4 не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «<...>» (ФИО2) обязательства на истца, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя «<...>» (ФИО2) перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «<...>» (ФИО2) его обязательств по оплате финансовых активов на истца ФИО4
Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.
Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком ФИО3 правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем «<...>» и им (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.
По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по продаже цифровой валюты (USDT) неправомерными в материалах дела не содержится.
Суд отмечает, что, передав свое имущество (USDT) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись.
При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика необоснованны, а исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коломенского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено ****год