Решение по делу № 2-1839/2023 от 05.04.2023

копия

УИД03RS0005-01-2022-007609-17

дело №2-1839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 действующего по доверенности по доверенности Б/Н от 28.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обосновании иска указано, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТ-ДЕВЕЛОПЕР".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10 - дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Цель экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, деформация входной двери и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 175 068 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

С точки зрения истца, на основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 175 068 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 182 139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением период действия моратория.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу Истца с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 182 139 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня) в размере 5 464 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 182 139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключение периода действия моратория; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб. Взыскать ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "CT-ДЕВЕЛОПЕР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать, в случаи удовлетворения ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительный трест №» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ- Девелопер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ (далее - Договор ДДУ №-РП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора, Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ- Девелопер» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в экспертную организацию за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ИЦ «Элиор» и поставлены вопросы: Соответствует ли квартира истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации? Если имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, то в чем они выражаются? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными; явными или скрытыми; значительными/незначительными; устранимыми/неустранимыми? Определить способ и сметную стоимость устранения выявленных недостатков, (включая материалы и стоимость работ) на дату проведения экспертизы, в том числе установить возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих материалов и конструкций? Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене?

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Соответствует ли квартира истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации?

Квартира истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации - не соответствует.

По второму вопросу. Если имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, то в чем они выражаются? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными; явными или скрытыми; значительными/незначительными; устранимыми/неустранимыми?

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения (см.таблицу в заключении).

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

По третьему вопросу. Определить способ и сметную стоимость устранения выявленных недостатков, (включая материалы и стоимость работ) на дату проведения экспертизы, в том числе установить возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих материалов и конструкций?

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 194 909 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот девять) рублей.

По четвертому вопросу. Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене?

Итого по годным остаткам 12 770 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу, ФИО6, который подтвердил выводы проведенной экспертизы, представил доказательства извещения сторон о проведении осмотра.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Суд, выслушав эксперта, считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ИЦ Элиор», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. ГОСТ указанный Ответчиком, эксперт пояснил, что данный ГОСТ применяется до залива и в момент применения, а не в момент эксплуатации.

Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, что нарушает их права. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составила 182 139 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня) в размере 5 464 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 182 139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключение периода действия моратория.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня) в размере 5 464 рублей и неустойку в размере 1% в день на сумму 182 139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд считает, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным и подлежит взысканию с Ответчика сумма в размере 5 464 рубля. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке суд не находит.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка по ДДУ не будет начисляться за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Кроме того, связанные с просрочкой строительства убытки дольщика, возникшие в этот период, также не будут начисляться. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, относительно взыскания неустойки в размере 1% в день на сумму 182 139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении за исключением периода действия моратория.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным взыскать штраф в пользу Истца в размере 47 400 руб. 75 коп. и столько же в пользу общественной организации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также почтовые расходы в пользу общественной организации в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 252 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ООО ИЦ Элиор расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается проделанной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 182 139 (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей 75 копеек, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 182 139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В части уплаты неустойки и штрафа Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Элиор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года