УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Главного управления культурного наследия Московской области к ФИО2 о признании постройки построенной с нарушением, обязании снести строение,-
Установил:
Истец Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <номер> и здание 1-2 этажного гаража, построенные в нарушение п.1 и п.3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; обязании ФИО2 снести двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <номер> и здание 1-2 этажного гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Главным управлением культурного наследия Московской области <дата> проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, <номер> г.», расположенного по адресу: <адрес> В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на ее территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома, имеющего кадастровый <номер>. Площадь <адрес>,5 кв.м. Также на указанном земельном участке имеется здание 1-2 этажного кирпичного гаража, состоящее из одноэтажной части площадью более 20 кв.м. и примыкающего к нему двухэтажной части, площадью около 16 кв.м. Данные строения, построенные в защитной зоне Объекта в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушают композиционно-видовые связи (панорамы) объекта. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО2 Ему же с <дата> принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер>. На запрос Главного управления от <дата> <номер>Исх-<номер> Администрация Раменского городского округа Московской области представила копию уведомления от <дата>, направленного бывшему собственнику указанного земельного участка, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с нахождением последнего в защитной зоне объекта. Таким образом, на участке, принадлежащем ФИО2, возведено капитальное сооружение с нарушением п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 была направлена претензия (требование) от <дата> <номер>Исх-2451 с требованием устранить допущенные нарушения и сносе постройки. Претензия (требование) получена <дата> лично ФИО2 Однако ответчик на претензию не ответил, постройку до настоящего времени не снес. Таким образом, совершенное ФИО2 нарушение п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не устранено.
Представитель истца Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил дополнительные пояснения.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 полностью поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8, поддержал возражения ответчика, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В силу п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с требованиями ст. 3.1 Закона N 73-ФЗ памятник должен быть обеспечен границами территории.
Пунктами 3, 5 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории и утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. На территории <адрес> данным органом является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия.
Согласно п. 13 ст. 18 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.
В силу п. 1 ст. 34.1 Закона N 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от <дата> N 95-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
В соответствии с п.3 ст. 34.1 Закона N 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от <дата> N 95-ФЗ) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.
Судом установлено, что Главным управлением культурного наследия <адрес> <дата> проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, <дата> г.», расположенного по адресу: <адрес>
В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на ее территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома и здания 1-2 этажного кирпичного гаража, нарушающего композиционно-видовые связи (панорамы) объекта.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 82.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется здание 1-2 этажного кирпичного гаража, состоящее из одноэтажной части площадью более 20 кв.м. и примыкающего к нему двухэтажной части, площадью около 16 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, <дата> г.»
<дата> по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок и жилой дом (далее по тексту спорный объект) по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, рабочий <адрес> участок общей площадью 578 кв.м. и жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., (кадастровый <номер>) расположенный на вышеуказанном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежал ФИО3 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <дата> и решения о перераспределения земельных участков от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации права <номер> от <дата>. Кадастровый номер объекта <номер>. Цена вышеуказанного земельного участка и жилого дома составила 12 600 000 рублей (цена земельного участка составила 3 600 000 рублей, жилого дома - 9 000 000 рублей). Договор купли-продажи от <дата> прошел государственную регистрацию, право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком от <дата> за номером: <номер>
В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора купли-продажи от <дата> - земельный участок правами других лиц не обременен.
В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора купли-продажи от <дата> - в ограничении в пользовании по назначению земельного участка - не имеется. В соответствии с пунктом 3.3 продавец гарантирует что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект отчужден, не заложен, под арестом не состоит. В соответствии с вышеуказанным пунктом указано, что продавцу не известно об обстоятельствах, по которым запрещено отчуждать имущество, указанное в предмете договора. Лиц, сохраняющие соответствии законом право пользования жилым домом после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю, не имеется.В соответствии с представленной продавцом - ФИО3 на государственную регистрацию выпиской ЕГРН от <дата> п.3. - ограничения прав и обременения объекта недвижимости – не зарегистрированы, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права - не зарегистрированы, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд - отсутствуют, сведения о невозможности государственной регистрации - отсутствуют, правопритязаний и сведений о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости - отсутствуют, сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - отсутствуют.
ФИО3 приобрел вышеуказанный спорный объект <дата> по договору купли-продажи земельных участков с частью жилого (нотариально удостоверенная сделка). В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора купли-продажи земельные участки и части жилого дома правами других лиц - не обременены. В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора купли-продажи от <дата> - в ограничении в пользовании по назначению земельных участков и части жилого дома - не имеется.
Согласно Распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от <дата> <номер>РВ-<номер> «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, <номер>.» расположенного по адресу: <адрес> утверждена территория объекта.
Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080114:964 и расположенный на нем объект недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером <номер> принадлежащие на праве собственности ФИО2 имеют адрес: <адрес>, <адрес>, то есть располагаются в границах населенного пункта.
Таким образом, защитная зона Объекта установлена на расстоянии 100 метров от его границы, утвержденной Распоряжение Главного управления культурного наследия <адрес> от <дата> <номер>РВ-<номер>.
Правительство Московской области решения об установлении зон охраны Объекта не принимало. Таким образом, в настоящее время действует защитная зона Объекта установленная на расстоянии 100 метров от его границы, утвержденной Распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области от <дата> <номер>РВ-<номер>.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
С целью проверки указанных доводов судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако представитель истца от ее проведения отказался, полагая что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений в нарушение п.1 и п.3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Между тем, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное ООО «<...>», из которого усматривается, что жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Также экспертом указано, что границы участка, принадлежащего территории объекта культурного наследия Здание института благородных девиц, <номер>. спорный объект строительства с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка, принадлежащего территории объекта культурного наследия Здание института благородных девиц, <номер>. не нарушает.
Объект строительства, негативное влияние на расположенные в непосредственной близости от него постройки, не оказывает, санитарно-бытовые расстояния до границ соседних участков соответствуют требованиям нормативных документов и правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. и п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от <дата> <номер>.
Также не оказывает негативное влияние на экологию местности расположенной вокруг него, поскольку не является потенциально опасным производственным объектом выделяющим вещества подлежащие контролю по ПДВ (предельно допустимым выбросам) и не требует контроля за ПДК (предельно допустимым концентрациям).
Оценивая данное техническое заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве эксперта ФИО9 поддержал свое заключение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от <дата> из которого усматривается, что расстояние от границы территории объекта культурного наследия с номером <номер> до ближайшей стороны объекта искусственного происхождения (забор), расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет от 54.62м. до 54.71м. Земельный участок в данную территорию не входит, пересечения границ не установлено. Так же установлено, что земельный участок в 100 метровую защитную зону объекта культурного наследия не входит, поскольку эта зона учитывается внутри самого объекта и определена границами территории объекта культурного наследия с номером <номер>
Заключения, составленные кадастровыми инженерами, являются по делу данной категории допустимыми доказательствами в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются, в том числе наличие высшего образования по специальности, наличие соответствующего опыта работы, сдача теоретического экзамена, наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и т.п.
Статьей 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрена ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
При этом, в силу части 7 статьи 29.2 данного закона, контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.
Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственность кадастрового инженера за внесение ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов.
Стороной истца, представленные доказательства не опровергнуты.
Стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2).
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Согласно утвержденному <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.
Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому человеку, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, кроме того, защита частной собственности, приобретенной на законных основаниях, является приоритетной и охраняется законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что нарушений санитарных, пожарных, строительных норм и правил согласно представленным заключениям при возведении спорного объекта не установлено, в связи с чем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, несоразмерен последствиям допущенных нарушений.
Доказательств того, что возведенное строение представляет угрозу разрушения для объектов культурного наследия, суду не представлено. Объект культурного наследия с места расположения жилого дома не визуализируется, спорный объект не оказывает влияния на восприятие объекта культурного наследия, земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен за пределами защитной зоны объектов культурного наследия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления культурного наследия Московской области к ФИО2 о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <номер> и здание 1-2 этажного гаража, построенными в нарушение п.1 и п.3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> №<номер>-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; обязании ФИО2 снести указанные строения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.