Решение по делу № 2-1557/2022 от 18.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Дело № 2 – 1557/2022

29RS0018-01-2022-000982-32

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру № г. Архангельске.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 584 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, выразил согласие на проведение доплаты, в удовлетворении требования истца САО «ВСК» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 595 рублей 35 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 672 рубля 40 копеек, неустойку в размере 465 рублей 96 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 080 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 просила в иске отказать, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному № г. Архангельске.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 584 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, выразил согласие на проведение доплаты, в удовлетворении требования истца САО «ВСК» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2021 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Согласно представленной копии материалов выплатного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составлял менее двух лет, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии представлены страховщику.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Размер выплаты составил 13 584 рубля 65 копеек, сторонами данный размер не оспаривается.

При этом доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей HUYNDAI в г. Архангельске, не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с четом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак М №, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенная по ценам официального дилера марки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера HUYNDAI, без учета износа заменяемых деталей составляет 55 180 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 41 595 рублей 35 копеек (55 180 – 13 584,65), указанная сумма является убытками истца.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, понесены истцом для компенсации суммы убытков, а, следовательно, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения не нашел своего подтверждения, то основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 13 584 рубля 65 копеек выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 672 рубля 40 копеек, неустойку в размере 465 рублей 96 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

До подачи иска, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 869 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 900 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения требований истца с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в 1 546 рублей 82 копейки.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 354 рубля, указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61 рубль 52 копейки.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 080 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит широкий круг полномочий, который не ограничен представлением интересов истца в Октябрьском районном суде г. Архангельска, выдана на три года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 18 000 рублей, поскольку требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта удовлетворено судом в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взыскание расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 607 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» (№) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 41 595 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в 1 546 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 61 рубль 52 копейки, расходы на составление претензии в размере 869 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 607 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина