Дело N 2-1737/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003832-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1737/2022 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере 1 324 190,66 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 820,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в обоснование которого указало, что 19.01.2018 между ПАО Банк Возрождение (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 рублей сроком на 63 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 37 089,00 рублей, размер последнего платежа - 37 054,06 рубля, дата последнего платежа -19.04.2023, процентная ставка - 17.9 процентов годовых, полная стоимость кредита – 2 509 822,00 рубля.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по заключенному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор обеспечен Договором поручительства N 52818002832411 от 19.01.2018 в отношении ФИО2

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 314 190,66 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

27.04.2021 между ПАО Банк Возрождение и ООО "ЭОС" (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования N Л4_0421, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 374 190,66 рублей.

В качестве добровольной оплаты ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 60 000,00 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере 1 314 190,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820,95 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела представителем истца ООО "ЭОС" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен дополнительный иск к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере 1 324 190,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 820,95 рублей.

Представитель истца - ООО ""ЭОС"", а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску - ООО "ЭОС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 12.09.2022 на 12 часов 00 минут. Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 12.09.2022 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". В связи с чем рассмотрение данного дела было отложено на 30.09.2022 в 10 часов 00 минут. Однако в суд 30.09.2022 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца - ООО "ЭОС" и ответчиков ФИО1, ФИО2

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

19.01.2018 между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен был заключен договор о предоставлении кредита <***>, путем акцепта банком оферты ФИО4, изложенной в её заявлении от 28 декабря 2017 года.

По условиям данного кредитного договора ПАО Банк "Возрождение" предоставил и ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей на 63 месяцев с условием уплаты 21,9% годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 37 089 рублей, размер последнего платежа - 37 054,06 рубля, дата последнего платежа - 19.04.2023, полная стоимость кредита – 2 509 822 рубля.

ПАО Банк "Возрождение" обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме, из выписки по счету заемщика следует, что полная сумма кредита - 1 500 000 рублей 19.01.2018 была зачислена заемщику.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по заключенному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обеспечение надлежащего исполнения и ФИО1 условий указанного кредитного договора, между ПАО Банк "Возрождение" и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства N 52818002832411 от 19.01.2018, по условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банк "Возрождение" (ПАО) за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2018 составляет 1 324 190,66 рублей, из которых 202 725,9 рублей – просроченные проценты, 1 111 464,76 рублей – просроченный основной долг.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании также установлено, что 27 апреля 2021 года ПАО Банк "Возрождение", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <***> от 19.01.2018, заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав кредитора (требований) N Л4_0421, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию все существующие на определяемый в соответствии с пунктом 3.1 Договора момент их перехода от Цедента к Цессионарию: вытекающие из указанных в Приложении N 1 к Договору договоров потребительского кредита и кредитных договоров, которые заключены Цедентом с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым ранее были обеспечены ипотекой, которая в настоящее время прекращена по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (далее - Кредитные договоры), и принадлежащие Цеденту права кредитора (требования) по отношению к физическим лицам, являющимся сторонами Кредитных договоров на стороне заемщика (далее - Должники, Заемщики), включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплаченные суммы основного долга по Кредитному договору, процентов пользование кредитом по Кредитному договору, неустоек за неисполнение (надлежащее исполнение) обязательств по Кредитному договору, подлежащих возмещению Цеденту судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины (при наличии таковых) и другие права кредитора (требования), вытекающие Кредитных договоров, а также (в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) все принадлежащие Цеденту права по всем договорам, заключенным Цедентом с Должниками или третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам, права Цедента по которым не прекращены (далее - Обеспечительные договоры), в полном объеме (далее - Требования), а Цессионарий принимает Требования от Цедента и уплачивает цеденту установленную Договором цену Требований в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании акта сверки Общего размера Требований от 12.05.2021 к Договору

уступки прав кредитора (требований) N Л4_0421 от 27.04.2021, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 19.01.2018, заключенного с ФИО5

31.05.2021 ООО "ЭОС" направило в адрес ФИО5 и ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, уступленной ему банком на основании договора уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере 1 324 190,66 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" в полном объеме, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что ООО "ЭОС" не представило доказательств уведомления ФИО1 о заключении договора цессии, поскольку в материалах дела имеются Уведомления от 31.05.2021, направленные ООО "ЭОС" в адрес по месту жительства как ФИО1, так и ФИО2, в которых они уведомлялись о состоявшейся уступке права требования и об отказе о праве начисления процентов (л.д. 49, 50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820,95 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 7 410,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЭОС" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженность кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере 1 324 190,66 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.