Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Стрелец" о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО "Стрелец", мотивируя тем, что по договору займа № от 03.09.2020 он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 2779500 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых указан номер договора займа: № от 07.09.2020 - 999000 руб., № от 07.09.2020 - 999000 руб., 3158575 от 08.09.2020 - 350500 руб., № от 25.09.2020 - 111500 руб., № от 28.10.2020 - 269500 руб., № от 30.10.2020 - 50000 руб. Срок возврата займа договором установлен не был, устно была договоренность о возврате денежных средств по требованию истца. 05.02.2025 ответчику истцом направлено требование о погашении суммы займа в срок до 08.08.2025. От ответчика поступил ответ от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием в его распоряжении договора займа.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО "Стрелец" сумму займа 2779500 руб., расходы по уплате госпошлины - 42795 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО "Стрелец" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2025 по 02.10.2025 - 304221,98 руб. и с 03.10.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа №-з-03/09 от 03.09.2020 у него отсутствует. Ни ответчик, ни ФИО5 денежные средства по этому договору займа ему не возвращали. Между ним и ФИО5 существовали иные многочисленные денежные отношения, поскольку на протяжении продолжительного времени ими велась совместная деятельность по строительству объекта недвижимости.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор займа № от 03.09.2020 у истца отсутствует, суду на флеш-носителе была предоставлена его копия. Указанный договор был распечатан бывшим бухгалтером ООО "Стрелец", подписан истцом и направлен на подпись директору ООО "Стрелец" ФИО5 Однако подтвердить в настоящее время, что подпись на имеющейся копии договора займа выполнена ФИО5, по прошествии нескольких лет невозможно, в связи с чем она просит исключить представленный договор займа на флеш-носителе и его копию из доказательств по делу. Проведение какой-либо экспертизы по представленной копии договору займа нецелесообразно. Сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущены, поскольку требование о возврате займа предъявлено ответчику 05.02.2025.

Представитель ответчика ООО "Стрелец" по доверенности - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договор займа № от 03.09.2020 у ответчика отсутствует, поэтому ответчик не может подтвердить его заключение. ООО "Стрелец" принадлежит на праве собственности здание по адресу: <адрес>, в котором располагается фитнес-клуб. В связи с необходимостью пополнения оборотных средств учредитель Общества ФИО3 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2779500 руб. Деньги израсходованы на покупку спортивного оборудования для клуба. Договор займа был составлен бывшим бухгалтером, но в Общество передан не был, поэтому определить порядок возврата, дату погашения займа невозможно. Директор ООО "Стрелец" ФИО5 возвращала займ путем перевода средств со своей личной банковской карты на банковскую карту ФИО3 Эти деньги ФИО5 брала из кассы Общества и пополняла свою личную банковскую карту для возврата истцу займа, всего за период с 07.09.2020 по 02.12.2022 истцу возвращено 1480300 руб., поэтому задолженность составляет 1299200 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. По делу следует провести судебную экспертизу о том, имеет ли копия договора займа признаки технической подделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 2 по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из требований статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 перечислил на счет ООО "Стрелец" денежные средства: 2779500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 07.09.2020 - 999000 руб., № от 07.09.2020 - 999000 руб., 3158575 от 08.09.2020 - 350500 руб., № от 25.09.2020 - 111500 руб., № от 28.10.2020 - 269500 руб., № от 30.10.2020 - 50000 руб.

В платежных поручениях по перечислению указанных денежных средств назначение платежа указано - "по договору займа № от 03.09.2020".

ФИО3 05.02.2025 направил в адрес ООО «Стрелец» требование (претензию) об исполнении договора займа, в которой просил возвратить в срок до 08.03.2025 сумму займа в размере 2779500 руб. (л.д. 16). В ответ ответчик указал, что получил требование 11.02.2025, однако договор займа у него отсутствует, в связи с чем просил истца представить договор займа (л.д. 18).

Договор займа № от 03.09.2020 суду истцом не представлен, в ходе рассмотрения дела была представлена светокопия договора займа (л.д. 34) и флеш-карта, содержащая указанный документ. При этом, представитель истца указала, что в действительности указанный договор займа подписывался истцом и ответчиком, но в связи с тем, что прошло значительное время, в настоящее время невозможно сказать, сделана ли это копия с оригинала, в связи с чем просила суд исключить копии договора займа из числа доказательств по делу.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким письменным доказательствам могут относиться, доказательства, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также письменные пояснения и переписка сторон.

Так, в письменном отзыве по делу ответчик не оспаривал заключение договора займа, указав, что займ был израсходован Обществом, и директором Общества ФИО5 по данному договору займа денежные средства частично возвращены истцу (л.д. 36).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Письменный отзыв представителя ООО "Стрелец" фактически свидетельствует о признании стороной обстоятельств получения денежных средств, принятия Обществом исполнения договора займа со стороны займодавца и наличия между сторонами заемных правоотношений, что по смыслу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания факта заключения договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО3 ответчику деньги даны в качестве заемных, в связи с чем подлежат возврату.

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа частично возвращены истцу путем перечисления с банковской карты директора ООО "Стрелец" ФИО5, суд не может с ними согласиться, поскольку истец отрицает это обстоятельство, указав, что между ним и ФИО5 существовали другие расчеты и обязательства, а в представленной суду истории операций по банковской карте ФИО5 не указано, что денежные средства перечислялись ей ФИО3 в счет возврата по договору займа за ООО "Стрелец". Доказательств тому, что Общество уведомляло истца о том, что займ будет возвращаться ему путем перечисления денег с банковской карты ФИО5, суду не представлено.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ФИО5 истцу, выдавались ей Обществом под отчет именно для погашения займа перед истцом, несостоятельны, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области на запрос суда следует, что сведения о наличии у ООО "Стрелец" долговых обязательств перед ФИО3 в Инспекцию не поступали.

С ООО "Стрелец" в пользу ФИО3 следует взыскать задолженность по договору займа в размере 2779500 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № от 07.08.2025 <данные изъяты> из которого следует, что в представленном на исследовании договоре займа № от 03.09.2020 (в электронном виде) имеются признаки монтажа реквизитов документа - подписей ФИО5 и ФИО3, оттиска печати ООО "Стрелец".

Однако, оригинал договора займа суду не представлен, а представленная копия договора не отвечает требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что копия договора займа (в том числе на флеш-носителе) подлежат исключению из числа доказательств по делу, о чем также просила и сторона истца, что исключает назначение по делу судебной экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) в данном документе признаков технической подделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С ООО "Стрелец" в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.03.2025 по 13.11.2025 включительно и с 14.11.2205 по дату исполнения обязательства по возврату долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период 14.03.2025 – 08.06.2025 - 2779500х0,21/365х87=139127,30

за период 09.06.2025 – 27.07.2025- 2779500х0,2/365х49=74627,67

за период 28.07.2025 – 14.09.2025 - 2779500х0,18/365х49=67164,90

за период 15.09.2025 – 26.10.2025 - 2779500х0,17/365х42=54371,59

за период 27.10.2025 – 13.11.2025 - 2779500х0,165/365х18=22616,75, всего 357908,21 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствам снижены по правилам ст. 333 ГК РФ быть не могут, на что указано в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 42795 руб.

С ООО "Стрелец", с учетом размера взысканной суммы, в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 3167 (45962-42795) руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стрелец" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) долг по договору займа № от 03.09.2020 в размере 2779500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357908,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2779500 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 14.11.2025 по день погашения займа, расходы по уплате госпошлины - 42795 руб.

Довзыскать с ООО "Стрелец" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3167 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова