РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>8, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>9, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ориентировочно в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corona, гос. рег. номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, транспортного средства Toyota Porter, гос. рег. номер <номер>, под управлением водителя (собственника) <ФИО>3 и транспортного средства Nissan Atlas, гос. рег. номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Помимо этого, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

<дата> истец заказным почтовым отправлением с идентификатором письма <номер> направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами «ОСАГО».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, письмо было вручено АО «АльфаСтрахование» - <дата>.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы (оценки) самостоятельно.

В соответствии с экспертным заключением <номер> эксперта-техника <ФИО>11 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан «Атлас», гос. рег. знак <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

<дата> истец нарочно под входящий штамп передал ответчику оригинал экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного экспертом - техником <ФИО>11

<дата> в адрес заявителя от страховщика поступило уведомление о невозможности признать заявленное событие страховым случаем до предоставления итогового документа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление / решение (приговор) суда).

Между тем, такое требование страховщика являлось незаконным.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом был представлен полный перечень документов, что подтверждается перечнем приложений к заявлению.

В числе указанных документов заявителем был представлен протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>4, согласно которому <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Корона», гос. рег. знак <номер>, под управлением <ФИО>4, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, «Ниссан Атлас», гос. рег. знак <номер>, под управлением <ФИО>2, следовавшего во встречном направлении и «Тойота Порте», гос. рег. знак <номер>, под управлением <ФИО>3, следовавшей во встречном направлении за автомобилем «Ниссан Атлас». В результате ДТП водитель <ФИО>4 и пассажир автомобиля «Ниссан Атлас», <ФИО>1 обратились за медицинской помощью.

В этом же протоколе указано, что в действиях <ФИО>4 усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>1, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Более того, из приложенных к заявлению сведений о ДТП следовало, что в отношении водителя <ФИО>4, управлявшего а/м «Тойота Корона», гос. рег. знак <номер> было принято правовое решение также и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

В действиях иных участников данного ДТП каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При этом приведенная в уведомлении страховщика ссылка являлась несостоятельной ввиду следующего.

В данном конкретном случае страховое возмещение не зависело от результатов производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в представленных истцом документах уже имелась полная информация о причинении ущерба его имуществу в связи с действиями водителя автомобиля а/м «Тойота Корона», г/н <номер> - <ФИО>4

Отсутствие итогового документа по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ не влияло на размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вывод страховщика о невозможности признать заявленное событие страховым случаем до предоставления итогового документа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении являлся незаконным и необоснованным.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас, гос. рег. знак <номер> было представлено страховщику – <дата>, соответственно последний день для принятия решения о страховом возмещении приходился на <дата>.

Поскольку определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас, гос. рег. знак <номер> без учета износа в размере <данные изъяты> руб. превышала максимальный лимит страховщика, то соответственно последний был обязан произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. не позднее <дата>.

В этой связи <дата> истец регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором письма <номер> направила страховщику претензию, в которой просила произвести страховую выплату, причитающуюся за причинение вреда транспортному средству Ниссан Атлас, гос. рег. знак <номер>, а также выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответом страховщика, датированным <дата> и поступившим в адрес заявителя – <дата> в удовлетворении претензии было отказано по тем же самым основаниям, изложенным в письме от <дата> <номер>.

Таким образом, законные требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании страховщика осуществить страховое возмещение, а также о выплате неустойки, предусмотренной законом.

Вместе с тем, решением <номер> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>10 от <дата> рассмотрение обращения истца было прекращено по мотиву того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Суждение финансового уполномоченного о том, что «характеристики транспортного средства как специализированного позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях» являются произвольными и объективно ничем не подтверждены.

Истец со своей семьей проживает в частном доме и транспортное средство используется им исключительно для личных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, и его использование, в том числе и при рассматриваемом ДТП не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и таковых финансовым уполномоченным не установлено.

При таких обстоятельствах, решение о прекращении рассмотрения обращения истца было принято финансовым уполномоченным произвольно и в противоречие с законом.

Вместе с тем, после принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца (<дата>) страховщик <дата> перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, заявленное истцом в претензии требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, страховщиком было проигнорировано.

Период просрочки с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> дней.

По состоянию на <дата> (т.е. на день фактического осуществления ответчиком страховой выплаты) размер неустойки, предусмотренной законом, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты потерпевшему предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, то соответственно начиная с <дата> на сумму задолженности (<данные изъяты> руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>9, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>5, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля Nissan Atlas, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>1, следовавшего во встречном направлении и автомобиля Toyota Porter, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 (собственник), следовавшего во встречном направлении за автомобилем Nissan Atlas. В результате ДТП водитель <ФИО>4 и пассажир автомобиля Nissan Atlas <ФИО>1 получили телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем <ФИО>4 дорожной разметки <данные изъяты> и несоблюдение п. <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата>, которым <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Nissan Atlas, гос. рег. знак <номер>, принадлежащему <ФИО>1 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Toyota Corona, гос. рег. знак <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование», Nissan Atlas, гос. рег. знак <номер> в АО «<данные изъяты>», Toyota Porter, гос. рег. знак <номер> в АО «АльфаСтрахование».

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила об осуществлении страховой выплаты и организации независимой оценки транспортного средства, с которым представила копии паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации ТС, сведений о дорожно-транспортного происшествии, протокола об административном правонарушении и реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило <ФИО>1 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила принять для определения страхового возмещения экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное ИП <ФИО>11, с которым представила отчет об отслеживании почтового отправления с вложением заявления от <дата> и оригинал экспертного заключения <номер> от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления недостающих документов, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате, в случае предоставления недостающих документов.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило <ФИО>1 о том, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, позиция изложена в письме от <дата>, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате, в случае предоставления недостающих документов.

<дата> <ФИО>1 в лице представителя <ФИО>7 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

<дата> <ФИО>1 обратилась в отношении АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., которым принято решение <номер> от <дата> о прекращении рассмотрения обращения.

Актом о страховом случае по убытку <номер> от <дата> заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата страхового возмещения или невыдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение или выдано потерпевшему направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при невозможности установить степень вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения производится в размере 50%.

В силу пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующим на момент обращения (прим. суда - документ утратил силу с 1 октября 2024 года в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2024 № 18-КГ24-187-К4 сводится к тому, что данное положение Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.

Кроме того, положение пункта 4.26 Правил о продлении срока осуществления страхового возмещения означает, что обращение потерпевшего за страховым возмещением состоялось и не предполагает обязанности потерпевшего повторно обратиться за страховым возмещением по окончании рассмотрения, соответственно, уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении.

В этом случае необходимые сведения должны быть получены самим страховщиком, принявшим такое решение.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, наличие у АО «АльфаСтрахование» постановления судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата>, которым <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, представленного <ФИО>6, не повлияло ни на обязанность осуществить страховое возмещение <ФИО>1, ни на размер страховой выплаты, который до установления степени вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая составляет 50%.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Так, ввиду того, что страховое возмещение в равных долях не произведено, оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты <ФИО>1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения нет.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, в иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за период <данные изъяты> дней (<дата> - <дата>), в который не входит день страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки за нарушение срока страховой выплаты судом проверен и признан верным, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за заявленный в иске период (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую АО «АльфаСтрахование» полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено.

Разрешая исковые требования <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в пункте 42 настоящего постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 настоящего постановления).

При этом пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Следовательно, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к взысканным судом суммам штрафных санкций, к которым относится неустойка, предусмотренная Законом Об ОСАГО.

Так, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности противоречит требованиям закона и приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, притом, что законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), потому как меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <номер> в пользу <ФИО>1 паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <номер> в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья О.А. Матвиенко